ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-19728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт сервис" (г.Омск) на  решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу №А46-17254/2014, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт сервис"  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" и закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о признании недействительным ввиду ничтожности договора аренды технического объекта от 22.10.2014 N 1, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии водных развлечений".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаватт сервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015, из решения суда первой инстанции исключен вывод о фактическом владении, пользовании и обслуживании ООО "Мегаватт сервис" оборудования, переданного по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 N 2. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно истолкованы и применены нормы права, выводы судов не соответствуют закону, обстоятельствам дела и судебной практике.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец не представил доказательств фактического владения, пользования и обслуживания объекта, являющимся предметом оспариваемого договора.

Как установлено судами, договор аренды истца с третьим лицом и договор аренды между ответчиками заключены в отношении одного и того же имущества в целом, сроки их действия частично пересекаются во времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически владеет, пользуется и обслуживает все переданное ему по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.10.2013 N 2 оборудование, не соответствует доказательствам, представленным сторонами.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного объекта, удовлетворение требований истца прав общества не восстановит.

В обоснование того, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества по договору от 02.10.2013  суд апелляционной инстанции в том числе указал, что ООО "Технологии водных развлечений" полагало действующими договоры аренды спорного имущества от 01.01.2012, 12.01.2009 с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и требовало погашения задолженности по арендной плате, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" платежи по этим договорам вносило. Кроме того,  спорный объект находится на территории торгового комплекса "АТ-Маркет" за ограждением, проход к нему возможен только через охранника, сам объект закрыт на ключ, который выдается охранником только ООО "Гранат" как управляющей организации в отношении спорного объекта. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 22.12.2014 по делу N А46-14877/2014 следует, что в июле 2014 года порыв кабельной линии, обеспечивающей энергоснабжение дома N 14 по ул. Дианова в г. Омске, устраняло ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", тогда как, если бы истец фактически владел данным объектом по договору аренды объектов электросетевого хозяйства 02.10.2013 N 2, именно он должен был устранять аварию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Мнение заявителя о несоответствии выводов судов судебной практике носит предположительный характер.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаватт сервис" (г.Омск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.