ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-12407

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 по делу № А36-7599/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение) о взыскании 286 462 рублей 73 копеек задолженности, 8 956 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.07.2015, ввиду ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 16.06.2014 № 10194 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Липецкий коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив обстоятельства надлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оплате поставленной ему по условиям договора тепловой энергии, рассчитанной исходя из показания прибора учёта, суды отказали в удовлетворении иска, с учётом его необоснованности как по праву, так и по размеру.

Суды обоснованно отметили, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, поскольку собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении «сверхнормативного» объёма, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме заявителем не представлено.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк