79078_1560402

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-12130 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» ФИО1 (далее – заявитель, завод) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.01.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 по делу   № А60-55234/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по внесению должником в кассу завода  денежных средств в сумме 1 308 680 рублей 21 копейки, оформленной  квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016  № 211, применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 08.10.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 5 статьи  213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признали недействительной (ничтожной) сделку, совершённую  после возбуждения дела о банкротстве в нарушение прямого запрета на  самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения  финансового управляющего и нарушающую права кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Механический завод «Уралец» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк