ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А50-18907/2018 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования «Звездный» Пермского края (Пермский край, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании                                         1 063 003 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 11 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период                            с 10.04.2018 по 01.06.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты от 20.04.2017 № 0156300000317000008-0062574-01, от 03.05.2017№ 0156300000317000012-0062574-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в поселке Звездный Пермского края (далее – контракты). 

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2017 к контрактам, согласно которым изменились объем и стоимость работ. 

Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском стало выявленная им переплата по контрактам.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в контрактах правила определения стоимости работ (пункты 3.3 и 3.6), принимая во внимание, что дополнительные соглашения были подписаны  вскоре после заключения основных договоров, в целях достижения результатов работ, предусмотренных контрактами, пришел к выводу о том, что цена работ, предусмотренных  дополнительными соглашениями, должна быть сформирована с применением понижающих коэффициентов, условия об ином порядке установления цены являются ничтожными, в связи с чем образовавшаяся переплата составляет неосновательное обогащение подрядчика, которое подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке условий контрактов и дополнительных соглашений, на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова