ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-7654 (2) 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мак Ком» (далее – должник) ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2025 г. по делу № А56-81795/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ментор» (далее – общество «Ментор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер с учетом заявления о замене (конкретизации) мер в виде наложения ареста на конкретное имущество общества «Ментор».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; наложен арест на имущество общества «Ментор» в соответствии с актом инвентаризации от 27 января 2025 г. на конкретный товар (фильтры) на сумму 12 532 967 рублей 67 копеек до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-81795/2023/суб.2; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  

апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление общества «Ментор» в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и указал, что сохранение принятых мер не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и, в частности, в обособленный спор.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов