ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 26 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу № А76-25281/2017 по иску муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение»,

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 23.08.2016 № 2, заключенного в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории МО «Бакальское городское поселение» в целях реконструкции и эксплуатации, между МО «Бакальское городское поселение» (в лице администрации Бакальского городского поселения) (концедент) и общества «Водоотведение» (концессионер); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить муниципальное имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к оспариваемому концессионному соглашению, 

при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК», общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», установили, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; с момента подписания концессионного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде концессионное соглашение фактически исполняется обеими сторонами, ответчиком выполняются заявки истца на выполнение срочного ремонта имущества, включенного в объект соглашения, ведутся работы по реконструкции на основании технического задания истца, при этом споров, связанных с идентификацией объекта концессионного соглашения, между сторонами не возникало.

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения не означает отсутствие у муниципального образования права собственности на эти объекты недвижимости, указанное имущество включено в перечень муниципальной собственности. 

Судами учтено, что УФАС по Челябинской области не представлено доказательств предоставления преимущественного права ответчику при заключении концессионного соглашения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 отказано в удовлетворении иска общества «УралВодоканал» к администрации Бакальского городского поселения о признании недействительным распоряжения № 197-р от 23.08.2016 «О заключении концессионного соглашения с обществом «Водоотведение». При этом в рамках дела № А76-22225/2016 установлено, что обществом «Водоотведение» были указаны и представлены сведения, установленные статьей 37 Закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого концессионного соглашения недействительным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков