ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сосновскагропромтехника»  (далее – общество «Сосновскагропромтехника») на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.07.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу   № А43-32714/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский торгово-сервисный центр» (далее – общество «ТСЦ-НН) к  обществу «Сосновскагропромтехника» о взыскании 77 100 руб. 55 коп. долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между обществом «ТСЦ-НН» (исполнитель,  истец) и обществом «Сосновскагропромтехника» (заказчик, ответчик) был  заключен договор от 09.01.2015 № 30-15 на выполнение технического  обслуживания и технического ремонта транспортных средств (транспортного  средства).  

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате  расходов истца, связанных с восстановительным ремонта автомобиля в рамках  вышеуказанного договора.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора истец составил  рекламационный акт, направил его и дефектные детали заводу-изготовителю;  согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам  исследования дефектных деталей выявленный недостаток носит  эксплуатационный, а не производственный характер; рекламационный акт  от 19.01.2015 № 15-1, заключение завода-изготовителя подтверждают причину  поломки автомобиля, на которую не распространяется действие гарантии  завода по бесплатному ремонту транспортного средства, и, учитывая, что  стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы,  связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации,  в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (пункты  2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 договора); признав доказанным эксплуатационный характер  выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по  договору, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования  истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, удовлетворив иск.  

Ссылка заявителя на невыполнение истцом обязанности по возврату  ответчику дефектной детали, которая была в отсутствие оснований  утилизирована третьей стороной, исследовалась судами и ей дана надлежащая  оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Сосновскагропромтехника» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова