ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП- Строй  № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.06.2019 по делу  № А56-142693/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй  № 1»  (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «КомПроМИС» о взыскании 22 665 481 руб. 23 коп. неосновательного  обогащения, 35 518 104 руб. 34 коп. неустойки, 2 339 563 руб. 18 коп.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 01.04.2017 по 25.07.2018, 480 000 руб. штрафа и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2018 по дату  уплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020,  иск удовлетворен в части взыскания 24 862 672 руб. 90 коп. неустойки, 480 000  руб. штрафа и 83 086 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 450.1, 453, 702,  711, 715 717, 720, 721, 723, 726, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договору на выполнение подрядных  работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по  адресу: 

<

...>, субподрядчиком выполнены  работы в предусмотренном договором объеме, что подтверждается  односторонними актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме  КС-3, на которых имеются отметки строительного контроля АО  «Мосинжпроект» (головной заказчик работ на объекте), учитывая отсутствие  надлежащих доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов  приемки работ, в том числе в письме истца, не содержащем мотивы отказа от  приемки работ и сведений о нарушениях, послуживших основанием для отказа  от приемки выполненных работ; объем работ, указанный в актах приемки,  истцом не опровергнут, стоимость выполненных ответчиком работ превышает  сумму перечисленного истцом аванса, отсутствие исполнительной  документации не привело к невозможности использования результата работ по  назначению, поскольку результат работ достигнут и имеется его  потребительская ценность для заказчика, о чем свидетельствует выдача  Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы  неотработанного аванса и начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Суды признали обоснованными требования истца о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафов  за ненадлежащее исполнение условий договора о соблюдении требований  охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды. 

Доводы общества о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме,  а также ссылка на то, что ответчиком не представлена обязательная к  представлению исполнительная документация, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МИП-Строй  № 1» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова