ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-19803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  Темрюкский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по делу № А32-29680/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Инициатива»  (далее - общество) о признании незаконным выраженного в письме  от 05.04.2019 отказа администрации в предоставлении обществу в аренду  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:664, площадью 5 018  кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – для размещения производственной базы, расположенного по  адресу: 

<

...>; об обязании администрации в течение месяца с  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять  решение о предоставлении обществу в аренду на 49 лет указанного земельного  участка и направить в адрес общества проект соответствующего договора  аренды земельного участка,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявленные требования  

удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2020 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда округа от 29.09.2020 постановление апелляционного  

суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда округа, принять новое решение, которым  постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на  нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200,  201 АПК РФ, статьями 1, 7, 36, 39.1, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17, 39.20, 85  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», суд первой инстанции, с которым согласился суд округа,  пришел к выводу, что общество обладает исключительным правом на  приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, об  отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении  испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием вида  разрешенного использования земельного участка, признав оспариваемое  решение незаконным и нарушающим права общества.  

При этом суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок  сформирован как участок для размещения производственной базы, состоящей в  том числе из трех объектов недвижимости, права собственности на которые  перешли от прежнего арендатора к обществу; после приобретения права  собственности на объекты недвижимости право аренды земельного участка  перешло к заявителю; в Единый государственный реестр недвижимости  внесены записи о переходе права собственности и о договоре перенайма;  бывшему арендатору земельный участок предоставлялся в целях, аналогичных  заявленным обществом; согласно выписки из Единого государственного  реестра недвижимости для спорного земельного участка установлен вид  разрешенного использования – для размещения производственной базы;  доказательств использования спорного земельного участка в иных целях  нежели для эксплуатации производственной базы не представлено как и  доказательств, указывающих на опасные последствия, которые могут  возникнуть при использовании заявителем спорного земельного участка с  разрешенным видом использования – «для производственной базы»; общество  

в заявлении о предоставлении земельного участка в качестве цели его  использования указало размещение производственной базы, что соответствует  его фактическому использованию.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования Темрюкский район  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков