ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС14-9028

Дело № А32-35098/2011

г. Москва

9 июня 2016 г.

резолютивная часть определения объявлена 02.06.2016

полный текст определения изготовлен 09.06.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В. и Денека И.М.) по делу № А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» – ФИО1 (по доверенности от 31.05.2016), ФИО2 (по доверенности от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» – ФИО3 (по доверенности от 17.04.2016);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (по доверенности от 17.02.2014);

ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 31.05.2016);

ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 26.06.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА», ФИО5 и ФИО7, просивших оставить обжалуемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симон» (далее – общество «Симон», должник) закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

признании недействительными торгов в форме публичного предложения (извещение № 1230280) по реализации недвижимого имущества (торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>), права пользования земельным участком, а также рекламной вывески «Атриум», рекламного щита «Атриум», двух алюминиевых киосков; 

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 в отношении указанных объектов;

истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу общества «Симон» нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:286, 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:281, 23:38:0114024:276, 23:38:0114024:275, 23:38:0114024:284, 23:38:0114024:277, 23:38:0114024:282, 23:38:0114024:285, 23:38:0114024:289, 23:38:0114024:290, 23:38:0114024:288);

истребовании из незаконного владения ФИО9 в пользу общества «Симон» нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:283, 23:38:0114024:287);

истребовании из незаконного владения ФИО10 в пользу общества «Симон» торгово-офисных помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:52, 23:38:0114024:237) (уточненные требования).

К участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» (далее – аукционный дом) и «Фабрикант.ру», открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.07.2015 (судья Гордюк А.В.) требования фирмы удовлетворены частично: признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи, заключенный должником с ФИО7, применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества «Симон» 15 009 476 рублей 31 копейки и взыскания с должника в пользу ФИО7 такой же суммы; в остальной части заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применения последствий недействительности сделки, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы.

Не согласившись с постановлением окружного суда, фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В отзывах на кассационную жалобу аукционный дом и ФИО7 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Банк в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции фирмы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене полностью, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 общество «Симон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

В конкурсную массу должника включены недвижимое имущество (торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>), право пользования земельным участком, на котором расположена недвижимость, а также некапитальные объекты (рекламная вывеска «Атриум», рекламный щит «Атриум», два алюминиевых киоска). 

Эти объекты выставлены на реализацию на публичных торгах. 

Организатором торгов выступил аукционный дом.

Начальная цена реализации на публичных торгах составила 125 078 969 рублей 25 копеек.

По условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Симон» путем публичного предложения величина снижения начальной цены продажи – 11 процентов, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, – три дня. Победителем признается участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Срок подачи заявок: с 17.12.2013 по 14.01.2014.

Для участия в торгах поданы заявки:

от ФИО12 с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46), 

от ФИО14 с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50).

ФИО14 отказался от участия в торгах 09.01.2014 в 20:02:22.

ФИО12 направила отказ от участия в торгах 10.01.2014 в 18:51:58.

После отказа ФИО15 от участия в торгах поданы еще четыре заявки на приобретение имущества:

от ФИО7 (10.01.2014 в 18:52:21, то есть через несколько секунд после отзыва заявки ФИО15) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка;

от ФИО16 (11.01.2014 в 12:48:29) с ценой предложения 15 009 477 рублей;

от ФИО17 (11.01.2014 в 18:36:07) с ценой предложения 42 526 845 рублей; 

от ФИО18 (13.01.2014 в 09:11:35) с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка.

Заявка ФИО18 отклонена 14.01.2014 в связи с неперечислением задатка для участия в торгах. 

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению процедуры публичного предложения победителем торгов признан ФИО7 С ним 14.01.2014 подписан договор купли-продажи, по которому произведен расчет. 

Фирма, оспаривая торги, в том числе в качестве конкурсного кредитора, указала на то, что с момента подачи заявки ФИО15 и до момента подачи заявки ФИО7 цена реализации не снижалась, что создало препятствия для иных претендентов на участие в торгах посредством отслеживания текущей цены и направления заявок по этой цене.

Удовлетворяя требования фирмы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, действительно, в период нахождения заявки ФИО12 на рассмотрении (с 17.12.2013 по 10.01.2014) цена в электронной системе торгов не менялась в сторону снижения, в связи с чем потенциальным участникам торгов можно было подать заявку лишь по цене, превышающей начальную продажную цену имущества на публичных торгах (125 078 969 рублей 25 копеек). Однако через несколько секунд после того как ФИО12 свою заявку отозвала, цена публичного предложения резко снизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки. Суды пришли к выводу о том, что плавное поэтапное снижение цены предложения на 11 процентов не происходило, был пропущен ряд ценовых периодов (111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 1 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка). По мнению судов, механизм, обеспечивающий возможность приобретения имущества покупателем на том этапе, который этому покупателю представлялся экономически обоснованным, не был реализован.

С учетом этого торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

Окружной суд, отменяя в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что в период с 17.12.2013 по 10.01.2014 иные претенденты на участие в торгах могли подать заявку с ценой предложения не ниже текущей – 125 078 969 рублей 25 копеек, а после отзыва ФИО12 своей заявки в спорных торгах приняло участие еще несколько претендентов, при этом в деле отсутствуют доказательства злонамеренности и согласованности действий организатора торгов, претендентов на участие в торгах и лица, объявленного победителем торгов. По таким мотивам суд округа счел ошибочными выводы нижестоящих судов о ненадлежащей реализации имущества посредством публичного предложения.

Между тем окружным судом не учтено следующее.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее – Закон о банкротстве)).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае в период с 17.12.2013 по 10.01.2014 имелась заявка ФИО12 с ценой покупки в размере 125 078 969 рублей 25 копеек, поэтому в этот период времени цена публичного предложения о продаже не подлежала уменьшению.

После отзыва упомянутой заявки, который произошел 10.01.2014, цена реализации должна была быть снижена на 1 пункт – до 111 320 282 рублей 63 копеек. Вопреки выводу окружного суда организатор торгов не мог произвольно понизить цену реализация, пропустив семь ценовых периодов, не предприняв мер к выявлению потенциальных покупателей в ценовом диапазоне от 111 320 282 рублей 63 копеек до 28 768 162 рублей 91 копейки.

Заявка ФИО7 от 10.01.2014 содержала предложение о приобретении имущества за 15 009 476 рублей 31 копейку, то есть не соответствовала цене второго этапа.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что при отчуждении имущества общества «Симон» имело место существенное нарушение закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения: потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках второго – седьмого ценовых периодов. Сложившийся порядок отчуждения имущества должника противоречил самой сути продажи посредством публичного предложении.

Несоблюдение установленных законодательством правил о поэтапном снижении цены нарушило права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены, что может быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном уменьшении ценового предложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали торги и заключенный по их результатам договор недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные суды, применяя последствия недействительности договора, заключенного по результатам публичного предложения, неверно истолковали положения действующего законодательства о двусторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что приобретенное имущество ФИО7 реализовал третьим лицам, в связи с чем возврат его должнику в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В рассматриваемом случае суды установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон (абзац второй пункта 79 постановления № 25).

Применяя последствия недействительности сделки об отчуждении имущества ФИО7 в отсутствие соответствующего искового требования фирмы, суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами.

Эти недостатки судебного определения не были устранены вышестоящими судами.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов общества «Симон», на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежат отмене в части, а постановление окружного суда – полностью.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по указанному делу в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Симон» с ФИО7, отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                    И.В. Разумов

судьи                    Е.Н. Зарубина

                   Г.Г. Кирейкова