ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Марий Эл, заявитель) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.02.2017 по делу № А38-5152/2015 Арбитражного суда  Республики Марий Эл  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити»  (Республика Марий Эл, далее – общество), инспекции Федеральной налоговой  службы России по городу Йошкар-Оле (Республика Марий Эл, далее –  регистрирующий орган) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО2 (Республика Марий Эл, далее –  ФИО2), ФИО3 (Республика Марий Эл),  нотариуса ФИО4 (Республика Марий Эл),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества об избрании ФИО2 единоличным исполнительным  органом общества, оформленного протоколом от 27.04.2015 № 1,  

о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 1270А  регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании  которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.02.2017, указанное решение суда отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона,  иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного Закона в случае  нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в  нем участвуют все участники общества.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе  результаты судебно-технической экспертизы, назначенной в связи с заявлением  ФИО1 о фальсификации оригинала протокола от 27.04.2015 № 1, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта  проведения собрания участников от 27.04.2015 в отсутствие истца.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, соответственно, исходил из того, что в собрании приняли участие 2  участника общества, обладающие в совокупности 100% голосов, единогласно  принявших решение об избрании ФИО2 единоличным  

исполнительным органом общества, оформленное протоколом № 1, оригинал  которого признан допустимым доказательством.  

От проведения судебно-почерковедческой экспертизы истец отказался. 

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были  поддержаны.  

Доводы заявителя по существу не связаны с неправильным применением  судами норм материального и процессуального права, а направлены на  разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова