79010_1305964

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Центр Оптового Снабжения» (далее – ООО ТК «Центр Оптового  Снабжения», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.04.2019 по делу  № А40-138789/2018 по иску ООО ТК «Центр Оптового  Снабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности по  договору аренды спецтехники и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2019, иск удовлетворен частично. 

С ООО «Стройпроект» в пользу ООО ТК «Центр Оптового Снабжения»  взысканы 8 469 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 22.03.2018, 227 руб. 70 коп.  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 382, 385, 395, 614, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, установив, что из трех подписанных актов ответчик  оплатил акты от 29.09.2017  № 1587 и от 16.10.2017  № 3882, тогда как акт  от 16.10.2017  № 3882 и акт от 23.10.2017  № 3864 составлены на одну и ту же  услугу, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед  истцом. 

Доводы жалобы о том, что оплата была произведена цеденту, а не истцу  (цессионарию), несмотря на то, что на момент оплаты ответчик был уведомлен  о состоявшейся уступке, были рассмотрены судами апелляционной и  кассационной инстанций и мотивированно отклонены. 

 Доводы жалобы о том, что по актам от 16.10.2017  № 3882 и  от 23.10.2017  № 3864 оказаны разные услуги, при этом спорная оплата  произведена в счет иных обязательств, направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Центр Оптового Снабжения» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева