ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-25858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.12.2018 Бахчисарайского районного потребительского общества (далее – Бахчисарайское РайПО, общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу № А83-19191/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по тому же делу

по заявлению Черноморского районного потребительского общества к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация Железнодорожненского сельского поселения, администрация) о признании недействительным постановления от 09.10.2017 № 64/2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, потребительского общества № 9, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Инновации Развитие острова Крым»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бахчисарайское РайПО ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением администрации от 09.10.2017 № 64/2017 объявлено о проведении аукциона на право заключения договоров аренды имущества - нежилых зданий, расположенных в 

<

...>; 

<

...> Победы, 43-а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, лит. А, Б, В, Г; 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности Железнодорожненского сельского поселения.

По итогам аукциона объявлены победители, с ними заключены договоры аренды указанного имущества.

Ссылаясь на отсутствие у администрации права передавать в аренду названные объекты, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решениями Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 № 333 и от 17.07.2017 № 522, и исходили из того, что издавая обжалуемое постановление, администрация действовала в пределах имеющихся у нее полномочий по распоряжению спорным имуществом, являющимся собственностью Железнодорожненского сельского поселения.

В кассационной жалобе Бахчисарайское РайПО возражает против судебных актов, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности ему спорных объектов недвижимости, которые не были приняты судами во внимание.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, подразумевает решение вопроса о праве собственности на спорные имущественные объекты, который в рамках настоящего дела не может быть разрешен. Требования общества вытекают из публичных правоотношений, связанных с принятием администрацией ненормативного правового акта, и правомерно рассмотрены судами в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение имущественного спора в этом случае выходит за пределы судебного разбирательства. Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении права в порядке искового производства.

Судебные акты основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина