ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44687/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельных участков: 

общей площадью 20 008 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:443, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2); 

общей площадью 20 007 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:469, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее – ФИО3); 

общей площадью 20 008 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:467, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4), 

расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, договором аренды с обществом со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.11.2005                          № 2 (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.12.2005, номер регистрации                                  23-23-01/339/2005-460); 

возложении на управление обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении перечисленных земельных участков; 

взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3, ФИО4, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 заявление общества удовлетворено.

Определением от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019, решение от 04.08.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельных участков: 

общей площадью 20 008 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:443, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2; 

общей площадью 20 007 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:469, принадлежащего на праве собственности ФИО3; 

общей площадью 20 008 кв. м с кадастровым номером 23:43:0421003:467, принадлежащего на праве собственности ФИО4, 

расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская. На управление возложена обязанность по внесению в ЕГРН записи об обременении названных земельных участков договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.11.2005 № 2 (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.12.2005, номер регистрации 23-23-01/339/2005-460); с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.11.2005 собственниками земельных долей, в том числе ФИО3, наследодателем ФИО5 – ФИО6, наследодателем ФИО4 – ФИО7 и обществом заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43: 04 21003:30, общей площадью 1 040 423 кв. м сроком на 15 лет.

09.07.2012 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:443 площадью 20 008 кв. м, образованный в результате выдела земельной доли ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30, арендатором которого является общество. В последующем за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0421003:443 (запись об обременении выделенного земельного участка                  в ЕГРП не внесена). Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016                                      № 23/221/002/2016-2155 собственниками образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:443 являются   ФИО1 и ФИО2

14.01.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:469 площадью 20 007 кв. м, образованный в результате выдела земельной доли ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30, арендатором которого является общество. В последующем за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:469 (запись об обременении выделенного земельного участка                в ЕГРП не внесена). Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016                                     № 23/221/002/2016-2157 собственником образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:469 является ФИО3

07.08.2015 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:467 площадью 20 008 кв. м, образованный в результате выдела земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30, арендатором которого является общество. В последующем, за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:467 (запись об обременении выделенного земельного участка                  в ЕГРП не внесена). Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016                                     № 23/221/002/2016-2156 собственником образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:467 является ФИО4

Общество 30.08.2016 обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записей об обременении арендой образованных в результате выдела в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0421003:469, 23:43:0421003:467, 23:43:0421003:443, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30.

Письмом от 27.09.2016 № 14-263/31289 управление отказало в государственной регистрации права аренды на вновь образованные земельные участки (23:43:0421003:469, 23:43:0421003:467, 23:43:0421003:443), мотивируя тем, что внесение записи об обременении (ограничении) при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный путем выдела, действующим законодательством не предусмотрено; исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется, если такое исправление не влечет прекращения, возникновения, переход зарегистрированного права.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002                            № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды от 16.11.2005 № 2 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30 (из которого выделены земельные участки 23:43:0421003:443, 23:43:0421003:469, 23:43:0421003:467) заключен с обществом по решению общего собрания участников долевой собственности от 02.10.2004 в отсутствие возражений собственников земельных долей, в связи с чем, в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 закона                 № 101-ФЗ, предусматривающим прекращение договора аренды в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду земельного участка и выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, поскольку управление не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности третьих лиц на вновь образованные земельные участки, удовлетворил заявление общества. 

       Выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.03.2019 №303-КГ18-21258 и от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова