ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-17186 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 533 (далее –  кооператив) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-61128/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.07.2018 по тому же делу  

по заявлению кооператива о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция)  от 23.06.2017 № 10/299-р,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.07.2018, заявление удовлетворено частично. Суды признали  недействительным оспариваемое предписание инспекции в отношении пункта  

6 в части порядка голосования по вопросам, предусмотренным подпунктами 3 и  15 пункта 9.2 Устава, в отношении пункта 7 в части членов правления  кооператива; в удовлетворении остальной части требований кооператива  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит об отмене судебных актов в части отказа в  удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в отношении кооператива  проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой  составлен акт и выдано предписание, обязывающее кооператив устранить в  Уставе положения, противоречащие нормам действующего законодательства.  

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования частично, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодека, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из следующего.  

Пункт 1 предписания. 

Пункт 10.5 Устава, предусматривающий наличие кворума, если на нем  присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более,  чем 50 процентами голосов от общего числа голосов членов кооператива,  противоречит требованиям части 1 статьи 117 Жилищного кодекса,  предусматривающей, что общее собрание членов жилищного кооператива  является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов  членов кооператива.  

Пункт 2 предписания. 

Пункт 5.1 Устава устанавливающий, что кооператив вправе предоставлять  в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД,  противоречит части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, предусматривающей, что  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД.  

Пункт 3 предписания. 

Пункт 6.6 Устава, предусматривающий, что членство в кооперативе  собственника помещения прекращается с момента прекращения права  собственности члена кооператива на помещение в МКД, не соответствует части  1 статьи 130 Жилищного кодекса, в которой установлен исчерпывающий  перечень оснований прекращения членства в жилищном кооперативе.  

Пункт 4 предписания. 

Пункт 7.3 Устава, на основании которого член кооператива обязан  возмещать ущерб имуществу других собственников, либо общему имуществу  кооператива, нанесенный им самим, лицами, проживающими с ним совместно,  а также любыми другими лицами, занимающими помещения данного  собственника, не соответствует пункту 1 статьи 393, пункту 1 статьи 401, статье  405 Гражданского кодекса, согласно которым убытки возмещаются лицом,  

ненадлежаще исполнившим обязательство, и только при наличии совокупности  ряда условий. Суды отметили, что указанное положение пункта 7.3 Устава не  может быть охарактеризовано и как устанавливающее порядок покрытия  членами кооператива понесенных им убытков (часть 1 статьи 113 Жилищного  кодекса).  

Пункт 5 предписания. 

Пункт 8.3 Устава, предусматривающий возможность созыва собраний  уполномоченных членов кооператива (для решения неотложных задач и  хозяйственных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания членов  кооператива) в период между созывами годовых общих собраний членов  кооператива, противоречит статье 115 Жилищного кодекса, в которой  перечислены все органы управления жилищным кооперативом.  

Пункт 6 предписания. 

Пункт 9.2 Устава, предусматривающий единосогласное принятие решения  общим собранием членов кооператива противоречит части 1 статьи 117  Жилищного кодекса.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии  названных пунктов Устава требованиям жилищного и гражданского  законодательства и отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого предписания в названной части недействительным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать жилищно-строительному кооперативу 533 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации