ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-20142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации (г. Пермь) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 по делу  

 № А50-15484/2014,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному  унитарному предприятию «Пермское протезно-ортопедическое предприятие»  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -  Предприятие) об обязании снести самовольную постройку: нежилое здание  площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:178, расположенное  на земельном участке площадью 10 322,26 кв.м с кадастровым номером  59:01:4311908:6, имеющем вид разрешенного использования «под  промышленные объекты V класса вредности» (с санитарно-защитной зоной не  более 50 м), расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь,  Свердловский район, бульвар Гагарина, 84.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 07.04.2015 в иске  отказал.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.10.2015, отменил решение от 07.04.2015 и  удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  постановления от 25.06.2015 и от 26.10.2015 и вынести новое решение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Предприятию предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок  площадью 10 322,26 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:6, имеющий  вид разрешенного использования «под промышленные объекты V класса  вредности» (с санитарно - защитной зоной не более 50 м), расположенный по  адресу: г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 84 (свидетельство о  государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 59-БГ № 061643).  

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что Предприятие без  получения необходимых разрешений на строительство и согласия собственника  земельного участка самовольно построило на этом участке объект капитального  строительства площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311908:178,  и отказывается его снести, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе  результаты судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статьи  

71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», правильно применив разъяснения,  приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о  том, что возведенное Предприятием нежилое здание является самовольной  постройкой, и обязал снести спорный объект. Апелляционный суд исходил из  следующего: спорное строение является объектом недвижимого имущества с  самостоятельным назначением; Предприятие в предусмотренном законом  порядке разрешение на строительство данного объекта и разрешение на ввод  его в эксплуатацию не получило; закрепленный за Предприятием на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не предоставлялся  последнему для строительства указанного объекта; с собственником земельного  участка строительство этого объекта согласовано не было.  

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами  апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Производственно- ремонтное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева