ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-12834 (2, 3)

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.12.2019 по делу  № А53-20590/2018 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  должник, предприниматель),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФНС  России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенных  предпринимателем и ФИО3, об обязании ФИО3 возвратить  в конкурсную массу должника полученное по оспариваемым сделкам  имущество. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 признаны  недействительными договоры дарения от 09.12.2015 и применены последствия  их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером  61:44:0070302:52, долю в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0070302:53, нежилое помещение с кадастровым  номером 61:44:0050629:71. Суд определил, что имущество подлежит возврату с  сохранением ипотеки в пользу ФИО2 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 определение  суда первой инстанции изменено: исключен вывод о возврате имущества с  сохранением залогового обременения в пользу Дубинского Р.Д. 

Постановлением окружного суда от 13.12.2019 постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит названные судебные акты отменить,  отказав в признании сделок недействительными и в применении последствий  их недействительности. 

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по делу о несостоятельности, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры  дарения заключены 09.12.2015 – в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки  являются безвозмездными, на момент их совершения должник являлся  неплатежеспособным, уже имелось решение уполномоченного органа о  привлечении предпринимателя к ответственности и о доначислении сумм  налогов. Исполнением оспариваемых сделок имущественным правам  кредиторов причинен вред: они утратили возможность соразмерно  удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Учитывая  конкретные обстоятельства дела, констатировав недобросовестность дарителя и  одаряемого, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  недействительными договоров дарения от 09.12.2015 в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также установил недобросовестность залогодержателя  в связи с чем не нашел оснований для сохранения права залога за  ФИО4 

Окружной суд признал эти выводы суда апелляционной инстанции  верными. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов