ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва;  далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  25.11.2015 по делу № А72-2457/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский  областной водоканал» (г. Ульяновск; далее – водоканал) к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  (г. Димитровград; далее – учреждение) о взыскании 1 329 856, 05 руб. долга,  

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»  (г. Димитровград)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФСИН России указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что поводом обращения  водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  

ненадлежащее исполнение учреждением (абонентом) обязательства по  своевременной и полной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,  оказанных с 02.12.2014 по 31.01.2015 в отсутствие надлежащим образом  оформленного государственного контракта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований  исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения  абонентом обязательства по их оплате. Представленный истцом расчет  задолженности проверен судами и признан верным. При этом суды отметили,  что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного  государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает  учреждение от оплаты фактически оказанных ему в спорном периоде услуг.  

Установив, что учреждение является федеральным казенным  учреждением и собственником его имущества является Российская Федерация  в лице ФСИН России, суды, со ссылкой на статьи 120, 399 Кодекса, пункт 1.2  Устава ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области», подпункты 2, 6  пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, заключили, что при  недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика,  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет  собственник его имущества.  

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776.  

Суд округа подержал выводы нижестоящих судов.  Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, в частности, о необходимости исключения из заявленных требований  объема услуг, приходящегося на нужды котельной № 27, находящейся на  территории учреждения и используемой в производственной деятельности  МУП «Гортепло», являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно  ими отклонены со ссылкой на судебные акты, имеющие преюдициальное  значение, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  судами доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов