ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-24087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу   № А40-240655/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению акционерного общества «Таурус» (далее – общество,  АО «Таурус», заявитель) о признании недействительным заключения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 29.11.2017 № ЦА/83443/17  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Федерального агентства по  рыболовству, закрытого акционерного общества «Северная Флотилия»  

(далее – ЗАО «Северная Флотилия»), ФИО1 (далее –  ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование  

общества удовлетворено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество на основании договоров,  заключенных с Росрыболовством о закреплении долей квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов, приобрело право на добычу водных  биологических ресурсов.  

На дату приобретения АО «Таурус» прав на добычу водных  биологических ресурсов его единственным акционером являлось  ЗАО «Северная Флотилия», над которым осуществляла контроль группа  

лиц в составе: ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО2,  ФИО4 и ФИО5  

При этом ФИО2 и ФИО1 наряду с гражданством  Российской Федерации с 10.07.2015 имеют гражданство Мальты.  

ФАС России 29.11.2017 вынесено заключение № ЦА/83443/17 о выявлении  факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до  получения права на добычу водных биологических ресурсов, согласно  которому АО «Таурус» до приобретения им прав на добычу водных  биологических ресурсов (заключения соответствующих договоров) находилось  под контролем группы лиц с участием иностранных инвесторов.  

Признавая заключение антимонопольного органа незаконным, суд исходил  из недоказанности нахождения общества под контролем со стороны  иностранных инвесторов.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 1, 11, 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 3, 5  Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления  иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (в  редакции, действующей в период спорных правоотношений, далее – Закон  

 № 57-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об  

иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об  иностранных инвестициях), Правилами принудительного прекращения права на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502,  пришел к выводу о том, что заключение антимонопольного органа не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, с чем согласился  суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что АО «Таурус» приобрело права  на добычу водных биологических ресурсов (заключило договоры о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов) до  внесения Федеральным законом от 18.07.2017 № 165-ФЗ (вступившим в силу с  30.07.2017) изменений в часть 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ относительно  признания в качестве иностранных инвесторов граждан Российской Федерации,  имеющих иное гражданство.  

Учитывая, что положения указанной нормы права в новой редакции не  распространяют свое действие на отношения, которые возникли до вступления  в силу Закона № 165-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось правовых  оснований для их применения при разрешении вопроса о нахождении  пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФАС  России по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и не опровергают их выводы, сделанные на основании  правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова