ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4266 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее –  ООО «Департамент ЖКЖ г. Тольятти», истец) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016  по делу № А55-15707/2014,  

установил:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт») о взыскании  8 535 194,46 руб., в том числе: долг по договору займа от 02.09.2014   № Д-796 в размере 7 400 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 943 298,60 руб., пени в размере 0,1% за период с 01.06.2014 по  23.06.2014 от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в  размере 191 895,86 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о замене общества с ограниченной  ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 

<

***>) на общество  с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН  

1156320001155) в связи с реорганизацией общества с ограниченной  ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002) в форме  выделения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 01.07.2015, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016,  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации при выделении из состава юридического лица  одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят  права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с разделительным балансом.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 57 – 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из того, что в результате реорганизации ООО «Жилстандарт» (ОГРН  

<

***>) путем выделения из него ООО «Жилстандарт» (ОГРН  

<

***>) соответствующая задолженность по договору  от 02.09.2013 № Д-796 перешла ООО «Жилстандарт» (ОГРН  

<

***>).  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации