79005_1668244

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-20466(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик  Мастер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Брянской  области от 02.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.05.2021 по делу  № А09-12457/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018, заключенного  должником с обществом, и применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2021 и  округа от 20.05.2021, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий для признания упомянутого договора, содержащего  условие об оплате приобретенного имущества путем зачета, недействительным  как повлекшим оказание предпочтения одному кредитору перед другими  в отношении удовлетворения требований. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев