ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПГ18-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д.и Нефедова О.Н. при секретаре Сметаниной Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению акционерного общества «Ленинградская областная тепло- энергетическая компания» о признании не действующим в части приказа  комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области  от 18 декабря 2017 г. № 456-п «О внесении изменений в приказ комитета по  тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 ноября 2015 года   № 346-п «Об установлении долгосрочных параметров регулирования  деятельности, тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые  акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая  компания» потребителям на территории Ленинградской области, на  долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов»  

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ленинградская  областная тепло-энергетическая компания» на решение Ленинградского  областного суда от 8 июня 2018 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя акционерного общества  «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» ФИО1.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО2,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области  (далее также - Комитет, тарифный орган) от 18 декабря 2017 г. № 456-п (далее  также - Приказ № 456-п) внесены изменения в приказ Комитета  от 30 ноября 2015 г. № 346-п «Об установлении долгосрочных параметров  регулирования деятельности, тарифов на тепловую энергию и горячую воду,  поставляемые акционерным обществом «Ленинградская областная тепло- энергетическая компания» потребителям на территории Ленинградской  области, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов» (далее  также - Приказ № 346-п): изложены в новой редакции приложение 1 «Тарифы  на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Ленинградская  областная тепло-энергетическая компания» потребителям (кроме населения) на  территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования  2016-2018 годов» и приложение 2 «Тарифы на горячую воду, поставляемую  акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая  компания» потребителям (кроме населения) на территории Ленинградской  области, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов».  

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая  компания» (далее также - АО «ЛОТЭК», Общество) обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании Приказа № 456-п не  действующими в части установления для потребителей муниципального  образования «Город Волхов» Волховского муниципального района  Ленинградской области одноставочного тарифа на тепловую энергию и  двухкомпонентного тарифа на горячую воду в части компонента на тепловую  энергию одноставочного на периоды с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. и  с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в связи с несоответствием положениям  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и  постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.   № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».  

В обоснование требований административный истец указал, что является  единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального  образования «Город Волхов» Волховского муниципального района  Ленинградской области. При расчете необходимой валовой выручки (далее  также - НВВ) тарифный орган необоснованно не включил в полном объеме  затраты Общества по процентам, подлежащим выплате по договорам денежных  займов, снизил экономически обоснованные расходы предприятия по статье  затрат «Амортизация основных средств» и расходы по сомнительным долгам.  

Решением Ленинградского областного суда от 8 июня 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ЛОТЭК», ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм материального права, просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении  требований. Административный истец полагает противоречащим  обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм закона  

вывод суда о том, что тарифный орган обоснованно не признал представленные  договоры займа с дополнительными соглашениями документами,  подтверждающими необходимость учета в составе неподконтрольных расходов  затрат на оплату процентов по договорам займа, поскольку указанные  документы не свидетельствуют об экономической обоснованности затрат  Общества. Ссылаясь на представленные для тарифного регулирования  документы, подтверждающие выполнение мероприятий по подключению  строящихся объектов к системе теплоснабжения и ввод тепловых сетей в  эксплуатацию, Общество считает подтвержденными заявленные им расходы на  амортизацию этих основных средств. По мнению АО «ЛОТЭК», при оценке  действий тарифного органа в части учета расходов по сомнительным долгам  суд неправильно расценил в качестве предыдущего периода регулирования  2017 г.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и комитетом по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на  основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее-Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22 октября 2012 г. № 1075; Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 13 июня 2013 г.   № 760-э (далее - Методические указания).  

В соответствии с пунктами 4, 51 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении  регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в  соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения  предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных  тарифов; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими  организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с  использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).  

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,  наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4  части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).  

Таким органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов в Ленинградской области является комитет по тарифам  и ценовой политике Ленинградской области (пункт 1.1 Положения о комитете  по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного  постановлением Правительства Ленинградской области от 28 августа 2013 г.   № 274).  

АО «ЛОТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в системе  теплоснабжения в границах муниципального образования город Волхов  Волховского муниципального района Ленинградской области (постановление  администрации Волховского муниципального района Ленинградской области  от 16 мая 2014 г. № 1477); 27 апреля 2018 г. обратилось в тарифный орган с  заявлением о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 г.,  представив обосновывающие документы.  

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования  цен установление тарифов производится органом регулирования посредством  анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении  цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений.  К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и  необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере  теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных  данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.  

По результатам рассмотрения дела о корректировке тарифов на тепловую  энергию и на горячую воду административным ответчиком в пределах его  полномочий принят оспариваемый приказ, с соблюдением установленного  порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям не  оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции указал, что регулирующий орган обоснованно сократил при  установлении тарифов заявленные Обществом расходы по оспариваемым  статьям затрат в связи с отсутствием их документального подтверждения.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. 

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере  теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки  регулируемой организации, определенной для соответствующего  регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска  соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период  регулирования.  

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный  объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для  

осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода  регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с  применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается  на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы  операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов,  расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли,  величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации  до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных  параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт  35 Методических указаний).  

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации  установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим  органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки  долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим  годом. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой,  установленной в Методических указаниях, с учетом отклонения значений  параметров регулирования деятельности регулируемой организации за  истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при  расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров  регулирования (пункт 52 Основ ценообразования).  

В силу пункта 33 Правил регулирования цен орган регулирования  отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы)  отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае  экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами  ценообразования и Методическими указаниями.  

Неподконтрольные расходы определяются в соответствии с пунктом 62  Основ ценообразования и включают величину амортизации основных средств и  расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая  проценты по ним (пункт 73 Основ ценообразования).  

Согласно пункту 10 названных Основ ценообразования регулируемые  организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя,  доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов  деятельности: производство тепловой энергии (мощности) в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками  тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства  электрической энергии 25 МВт и более; производство тепловой энергии  (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей  мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт; производство  тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;  производство теплоносителя; передача тепловой энергии и теплоносителя; сбыт  тепловой энергии и теплоносителя; подключение к системе теплоснабжения;  поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления  тепловой энергии.  

Согласно пункту 11 Основ ценообразования раздельный учет объема  тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется  регулируемой организацией с дифференциацией в том числе по системам  теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным  критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного  учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций, установленной федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  Затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей  учитываются регулируемой организацией отдельно от расходов, связанных с  удержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми  регулируемая организация владеет на праве собственности или на ином  законном основании.  

В соответствии с пунктом 11 Единой системы классификации и  раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций, утвержденной приказом ФСТ России  от 12 апреля 2013 г. № 91, отнесение заемных средств к соответствующим  регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе  теплоснабжения и (или) субъекту Российской Федерации осуществляется  исходя из целевого назначения привлеченных средств.  

Требования к отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности  на счетах бухгалтерского учета содержатся в приказе Министерства финансов  Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94-н «Об утверждении Плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и Инструкции по его применению».  

Причитающиеся по полученным кредитам и займам проценты к уплате  отражаются по кредиту счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и  займам» в корреспонденции с дебетом счета 91 «Прочие доходы и расходы».  Начисленные суммы процентов учитываются обособленно.  

Как усматривается из материалов дела, тарифный орган по статье «Прочие  прямые расходы» учел проценты по кредитам и займам в размере, меньшем  заявленного Обществом, поскольку при проведении экспертизы сотрудниками  органа регулирования установлено, что отсутствуют доказательства отнесения  и использования земных средств и процентов по ним именно на регулируемый  вид деятельности. При этом тарифным органом правильно отмечено, что  изменение дополнительными соглашениями целевого назначения заемных  средств после фактического получения и расходования организацией заемных  средств не свидетельствует о том, что заемные средства израсходованы на  регулируемые виды деятельности. Кроме того, Обществом также не  представлены выписки по счетам, позволяющие органу регулированию и суду  определить движение заемных средств и цели их расходования.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что организацией  ни в тарифный орган, ни в суд, не было предоставлено документов,  подтверждающих необходимость привлечения заемных средств, тарифный  орган при расчете тарифа обосновано учел по статье «Прочие прямые расходы»  

затраты на 2018 г. на проценты по кредитам и займам в размере  7703,60 тыс. руб., исходя из величины расходов по указанной статье, учтенной  при установлении тарифа на 2017 г., и индекса-дефлятора (1,037).  

Как усматривается из материалов дела, Общество просило учесть по статье  «Прочие прямые расходы» амортизацию в размере 20453,78 тыс. руб., а по  статье «Цеховые расходы» амортизацию в размере 1227,74 тыс. руб.  

При корректировке оспариваемых тарифов на 2018 г. тарифный орган  отклонил заявленные Обществом предложения по данным расходам, установив  их в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования и пунктом 29  Методических указаний сумма амортизации основных средств регулируемой  организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере  бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету  основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н, учет основных средств по  объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных  карточек учета основных средств.  

Вместе с тем инвентарные карточки на объекты основных средств,  введенные в эксплуатацию в 2017 г., регулируемой организацией своевременно  не были представлены, в связи с чем тарифный орган при расчете тарифа  обоснованно учел по статье «Прочие прямые расходы» затраты  на 2018 г. на амортизацию в размере 17812,63 тыс. руб., а по статье «Цеховые  расходы» затраты на амортизацию в размере 1152,16 тыс. руб., исходя из  фактических данных 2016 г.  

Пунктом 62 Основ ценообразования определено, что неподконтрольные  расходы включают в себя также расходы по сомнительным долгам,  предусмотренные подпунктом «а» пункта 47 Основ, согласно которому к  внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку,  относятся расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении  единых теплоснабжающих организаций в размере фактической дебиторской  задолженности населения, но не более 2% НВВ, относимой на население и  приравненные к нему категорий потребителей, установленной для  регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования.  

Судом первой инстанции установлено, что тарифный орган учел в НВВ по  статье «Прочие прямые расходы» расходы по сомнительным долгам в размере  5592,02 тыс. руб. исходя из того, что предыдущим расчетным годом  регулирования является 2016 г. При этом суд отметил, что фактически спор  между организацией и органом регулирования относительно расходов по  сомнительным долгам состоит не в том, что обосновала организация или нет  сомнительные долги в заявленном размере, а в том, что какой год является  предыдущим расчетным периодом регулирования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно  исходил из того, что поскольку решение об установлении тарифа принималось  

в 2017 г. и у органа регулирования на дату принятия решения отсутствовали  полные сведения о финансовой деятельности организации в 2017 г., то является  обоснованным вывод органа регулирования о том, что расчет 2% НВВ,  относимой на население и приравненные к нему категорий потребителей,  следует производить применительно к НВВ 2016 г.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам,  содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка АО «ЛОТЭК»  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не  подтверждают, что имеет место существенное нарушение судом норм права.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в  апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 8 июня 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградская  областная тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи