ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС26-1122

Дело № А48-3334/2021

25 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (далее – ООО «Сервис и Инжиниринг») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2025 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – комбинат) обратилось с иском к ООО «Сервис и Инжиниринг» о взыскании неустойки.  

ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности, неустойки.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – ООО «ВИЛВ») и общество с ограниченной ответственностью «СИр» (далее – ООО «СИр») предъявили самостоятельные требования о взыскании с комбината задолженности.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2024 г. первоначальный иск удовлетворен; встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет требований; самостоятельные требования ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. решение отменено в части.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ООО «Сервис и Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора.  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов