ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Русский барьер» (г.Москва, далее – общество  «Русский барьер») и индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Москва, далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-15652/15,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 по тому же  делу  

 по иску закрытого акционерного общества «МЕТТЭМ-Технологии»  (Московская обл., г. Балашиха, далее - общество «МЕТТЭМ-Технологии») к  обществу «Русский барьер», обществу с ограниченной ответственностью  «Фильтры для воды» ( г.Москва, далее - общество «Фильтры для воды»),  предпринимателю ФИО1 о запрете совершать любые действия по  использованию комбинированного обозначения «РУССКИЙ БАРЬЕР»,  сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации №№ 134, 412357, 321652, в том числе демонстрировать,  предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары 11,  21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее - МКТУ), использовать на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  

способах адресации, а также о взыскании компенсации в размере 300 000  рублей с каждого ответчика,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: обществу  «Фильтры для воды», обществу «РУССКИЙ БАРЬЕР» и предпринимателю  ФИО1 запрещено совершать любые действия по использованию  спорного комбинированного обозначения со словесным элементом «РУССКИЙ  БАРЬЕР» сходного до степени смешения с товарными знаками истца;  

с общества «Фильтры для воды» взыскана компенсация в размере 

100 000 рублей, с предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация в  размере 100 000 рублей, с общества «РУССКИЙ БАРЬЕР» взыскана  компенсация в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.  

 Общество «РУССКИЙ БАРЬЕР» и предприниматель ФИО1  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в  них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судом установлено, что общество «МЕТТЭМ-Технологии» является  правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству  

Российской Федерации № 134, а также товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 142357, № 321652, доминирующим словесным  элементом которых является слово «БАРЬЕР», в отношении товаров и услуг 09,  11, 21, 35, 37, 42-го классов МКТУ.  

 Ссылаясь на то, что ответчики нарушают принадлежащие истцу  исключительные права на товарные знаки путем предложения к продаже и  продажи фильтров для воды, маркированных обозначением «РУССКИЙ  БАРЬЕР», общество «МЕТТЭМ -Технологии» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что  исключительное право на товарный знак «БАРЬЕР» по свидетельству  Российской Федерации № 142357 у истца возникло ранее, чем право на  фирменное наименование у общества «РУССКИЙ БАРЬЕР»; факт сходства до  степени смешения между обозначением, используемом ответчиками, и  товарными знаками истца, а также, что товары, вводимые в гражданский  оборот ответчиками без согласия истца, однородны товарам,  зарегистрированным для товарных знаков истца, руководствуясь статьями 1225  и 1229, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 2 статьи 1475, статьей 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые  требования.  

Суды, признав доказанным факт незаконного использования ответчиками  спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности, приняв во  внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины  нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости,  соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали с  общества «Фильтры для воды» 100 000 рублей компенсации, с  предпринимателя ФИО1 – 100 000 рублей, с общества «РУССКИЙ  БАРЬЕР» – 300 000 рублей.  

Доводы жалобы общества «Русский барьер» о несогласии с выводами  судов относительно сходства обозначений, доказанности факта нарушения  исключительных прав истца, а также размера взысканной судом компенсации  по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

 Как следует из содержания судебных актов, лица, участвующие в деле, в  том числе предприниматель Ломовских П.А., о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда города Москвы.  

Предприниматель ФИО1 извещен о дне слушания дела по  известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении.  

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в случае, если место нахождения или место  жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается  направление извещения по последнему известному месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что судебное  разбирательство на всех стадиях его рассмотрения от первой до кассационной  инстанций проходили в его отсутствие и без надлежащего его извещения по  адресу места жительства: 

<

...>,  опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении по  указанному адресу 15.03.2016 предпринимателю ФИО1 определения  о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного  заседания.  

Кроме того, следует принять во внимание, что предпринимателем  ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2015 (после  вынесения решения от 27.10.2015) подавалось ходатайство об ознакомлении с  материалами настоящего дела, что свидетельствует о том, что предприниматель  ФИО1 располагал информацией о начавшемся процессе и о  вынесенном судом решении.  

 Судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном  банке судебных решений в электронном виде.  

Документов, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя  ФИО1 возможности своевременно получить информацию о  рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций и  обратиться с соответствующими жалобами и/или возражениями в суд в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, не  представлено.  

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления  последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Русский барьер» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации