79006_1118866  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20503(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» ФИО1 (г. Уфа;  далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018  

по делу № А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществом  с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) договора от 08.06.2015 купли- продажи 100% доли должника в уставном капитале ООО «Здоровье» ФИО2 за 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1)  Закона о банкротстве, Законом № 14-ФЗ и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора  недействительным, в том числе – неравноценности встречного исполнения.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами  экспертизы и изложению обстоятельств дела, которые были предметом  исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими  нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов