ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19555

Дело  № А40-46243/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020 

Полный текст определения изготовлен 25.02.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  

жалобе компании Transtech Oy (Финляндская Республика; 21.11.2019  

компания сменила наименование на Škoda Transtech Oy) на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу  № А40-46243/2019 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по тому  

же делу по заявлению акционерного общества «РейлТрансАвто» об отмене  

решения Международного коммерческого арбитражного суда  

при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.02.2019  по делу  № М-33/2017, 

при участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и  Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 7  по городу Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

В заседании приняли участие представители:

от компании Škoda Transtech Oy – ФИО1, ФИО2,  ФИО3; 

от акционерного общества «РейлТрансАвто» - ФИО4,  ФИО5; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации   № 7 по городу Москве – ФИО6 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

между акционерным обществом «РейлТрансАвто» (г. Москва; далее –  общество, АО «РейлТрансАвто») и компанией Transtech Oy (далее – компания,  заявитель) 05.12.2012 был заключен договор  № 1001-ЗУ (далее – договор),  подписанный от лица компании директором-распорядителем Марком  Блумбергом и от лица общества генеральным директором ФИО7. 

Согласно условиям договора компания (продавец) принимает на себя  обязательства изготовить и поставить в адрес общества (покупатель) новые  крытые вагоны для перевозки автомобилей модели 11-1835 в количестве  898 единиц с восьмизначными номерами по согласованному сторонами  Графику поставки по форме Приложения  № 1 (пункт 1.1 договора). 

Покупатель, в свою очередь, обязуется поставить продавцу в  соответствии с Приложением  № 2 к договору без оплаты или каких-либо иных  ответных обязательств со стороны продавца 898 Вагонокомплектов, готовых к  установке и соответствующих требованиям нормативно-технической  документации, необходимых для производства вагонов в соответствии  с пунктом 1.1 договора. 

Суммарная базовая цена 898 вагонов без учета стоимости  ФИО8, предоставленных покупателем, составляет 69 538 945 евро  и окончательно определяется по сумме стоимостей всех вагонов всех  спецификаций к настоящему договору (пункт 3.1 договора в редакции  Дополнительного соглашения  № 9 к договору). 

Кроме того, разделами 4 и 8 договора предусмотрены санкции за  нарушение условий договора, в том числе – порядок взыскания неустойки и  определение ее размера, а также порядок взыскания штрафов.  

Стороны предусмотрели в договоре следующую арбитражную оговорку:  в случае невозможности разрешения спора путем переговоров дело подлежит  рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде при  Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при  ТПП РФ) в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ (пункт 7.2  договора). 

В дальнейшем компания, в соответствии с указанным выше арбитражным  соглашением, обратилась с иском к обществу в МКАС при ТПП РФ.  

Согласно исковому заявлению компании, она понесла убытки на общую  сумму 11 662 550 евро, из которых 5 365 196 евро – реальный ущерб, а  6 297 354 евро – упущенная выгода в виде прибыли, неполученной компанией в  результате уменьшения объема производства по договору. 

Ответчик в отзыве указывал на необоснованность исковых требований  компании в указанном размере. 

Решением МКАС при ТПП РФ от 19.02.2019 по делу  № М-33/2017 (далее  – арбитражное решение) коллегия арбитров удовлетворила требования  

компании в части взыскания реального ущерба в размере 3 728 021, 38 евро, а  также, изучив представленный компанией в ходе рассмотрения дела  уточненный расчет упущенной выгоды, отказала в удовлетворении требования  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 957 710, 50 евро. 

Кроме того, с общества также взыскано 47 349 долларов США издержек,  возникших в связи с арбитражным разбирательством, и 40 687,60 долларов  США в качестве возмещения расходов компании по уплате регистрационного и  арбитражного сбора. 

В дальнейшем АО «РейлТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения, указывая на то,  что спор, возникший из договора от 05.12.2012  № 1001-ЗУ, не мог  рассматриваться третейскими судами в силу специфики субъектного состава и  характера правоотношений, а также учитывая то, что спорный договор является  крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, и  предполагает использование бюджетных средств. 

Указанные доводы общество при рассмотрении спора в МКАС  при ТПП РФ не заявляло. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.08.2019, заявление общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  процессуального права. 

Компания указывает на то, что выводы судов о неарбитрабельности  спора, рассмотренного МКАС при ТПП РФ, противоречат разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации; договор и возникшие из него  правоотношения носили частно-правовой характер, сторонами использовались  собственные средства, а не средства бюджетов различных уровней, закупки  осуществлялись для собственных нужд общества; вопросы крупной сделки  

сами по себе, без наличия соответствующих доказательств ущемления  интересов третьих лиц, не являются и не могут являться нарушением  публичного порядка. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 24.12.2019 кассационная жалоба компании вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «РейлТрансАвто» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации   № 7 по городу Москве также представила отзыв, в котором содержится  информация об обществе в качестве налогоплательщика. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит  к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Федеральный закон  № 208-ФЗ), согласились с доводами общества и  указали на то, что арбитражное решение является незаконным и подлежит  отмене, поскольку указанный договор является крупной сделкой,  а МКАС при ТПП РФ не исследованы документы, подтверждающие одобрение  вышеуказанного договора как крупной сделки. 

Кроме того, суды также указали на то, что договор заключен в публичных  интересах специальным субъектом в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон   № 223-ФЗ). 

Контракты, которые имеют публичную основу, как указали суды,  преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата,  необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд,  достигаемого за счет траты бюджетных средств.  

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно- значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по  контрактам, спорами исключительно частного характера между частными  лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими  судами. 

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам,  возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть  осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также  иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение  третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене  решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса  (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть  отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4  настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по  основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае,  если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на  указанные основания. 

В настоящем случае, как указывало общество в заявлении, арбитражное  решение противоречит публичному порядку Российской Федерации,  следовательно, имеется основание для отмены решения третейского суда,  

предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда  может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку  Российской Федерации. 

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной  инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и  возражений сторон.  

Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы,  свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отмены решения  третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013  № 156 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о  публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в  исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»). 

Данная правовая позиция получила свое развитие в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018  № 305-ЭС18-15649 и   № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019  № 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019   № 305-ЭС18-21635, от 10.06.2019  № 305-ЭС19-1212, от 18.09.2019   № 307-ЭС19-7534, в которых было указано на необходимость участникам  спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному  порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо  свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса  требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело). 

Общество реализовало указанное право и заявляло в судах  соответствующие доводы, приведенные выше. Суды признали решение  арбитража противоречащим публичному порядку как вынесенное по  

неарбитрабельному спору, при этом возникшему из договора, который для  ответчика является крупной сделкой, однако подписан без соответствующего  одобрения. 

Действительно, согласно нормам действующего законодательства ряд  споров в силу своей правовой природы не может быть передан на  рассмотрение третейского суда.  

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в  2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход  

к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских  судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой  характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015  № 382- ФЗ (далее - Закон об арбитраже), часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень  споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда  (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на  рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых  законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в  данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии  компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не  названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских  судов. 

Соответствующие разъяснения применения указанных норм даны  Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения  

судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в  отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018;  далее – Обзор).  

К спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского  суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных  правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений,  регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации  государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры,  возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора). 

Однако, в пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации,  признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате  закупки в рамках Федерального закона  № 223-ФЗ, в целом являются  гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско- правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в  гражданском законодательстве. 

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018  № 531-ФЗ в статью 45  Закона об арбитраже введена часть 10, согласно которой если местом  арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров,  заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или  в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража,  администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. 

Таким образом, общий вывод судов, согласно которому не могут быть  переданы на рассмотрение третейских судов споры, вытекающие из  контрактов, заключенных на основании Федерального закона  № 223-ФЗ,  является неверным. 

Применительно к настоящему случаю необходимо отметить также  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  заключения договора в порядке, установленном Федеральным  законом  № 223-ФЗ, которые могли бы позволить судам сделать вывод,  указанный выше. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах заявитель  указывал на то, что общество не представило в материалы дела доказательства  того, что в рамках исполнения договора расходовались средства бюджетной  системы Российской Федерации.  

Суды не дали оценку доводам компании, согласно которым  АО «РейлТрансАвто» не является получателем бюджетных средств. 

Вывод судов, согласно которому арбитражное решение является  незаконным и подлежит отмене, поскольку договор является крупной сделкой,  также является неверным. 

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статей 78, 79  Федерального закона  № 208-ФЗ крупные сделки относятся к числу оспоримых  сделок, которые могут быть признаны недействительными по иску общества,  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества. 

При рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ общество  соответствующий довод не заявляло, равно как и не представило  доказательства, подтверждающие факт оспаривания договора как крупной  сделки. 

Таким образом, с учетом содержащихся выше разъяснений действующего  законодательства, необходимо отметить, что выводы судов о нарушении  арбитражным решением публичного порядка Российской Федерации по  основаниям, указанным в судебных актах, являются неверными и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены арбитражного решения,  

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку  доводу АО «РейлТрансАвто», в соответствии с которым МКАС при ТПП РФ  при вынесении арбитражного решения произвел расчет ущерба без учета таких  элементов публичного порядка Российской Федерации как принципы  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства, принципа виновного характера ответственности. 

Общество при обращении в арбитражный суд Российской Федерации  указало на невозможность выполнения условий договора в связи с введением  специальных экономических мер государствами Европейского союза. Такие  обстоятельства, по мнению АО «РейлТрансАвто», свидетельствуют об  отсутствии объективной возможности надлежащего выполнения условий  договора и, следовательно, исключают вину общества в ненадлежащем  исполнении договора. 

Указанные доводы общества должны получить соответствующую  правовую оценку, поскольку, в случае их подтверждения, могут  свидетельствовать о нарушении арбитражным решением публичного порядка  Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отмены  такого решения в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных  судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм  процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019  по делу  № А40-46243/2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.08.2019 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина