79006_1976885 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-16942 (63) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.03.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"  (далее - банк)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 по  делу № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества  "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 59 190 666,33 руб. в реестр  требований кредиторов должника. С учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) банк просил производство по требованию в  размере 16 437 265,87 руб. прекратить, поскольку требование в указанной  сумме является текущим, оставшуюся сумму в размере 42 753 400,46 руб.  включить в реестр.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 и  постановлением суда округа от 23.11.2022, в удовлетворении ходатайства о  прекращения производства по части требований отказано, требование банка в  размере 45 636 630,65 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в прекращении производства по требованию в размере  16 437 265,87 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 100,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что  кредитором пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр,  в связи с чем признали его требование, подлежащим учету за реестром.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации  части требований в качестве текущих платежей были предметом рассмотрения  нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов