ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу   № А41-85265/2016 по иску общества к государственному казённому  учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства  социального развития Московской области» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании  неустойки, признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта и признании расторгнутым контракта,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2018 и суда округа  от 17.09.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 29 820 069 руб. 60 коп.  задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в  пользу учреждения взыскано 16 920 750 руб. штрафных санкций, в остальной  части встречных требований отказано; произведен зачет требований и с  учреждения в пользу общества взыскано 12 767 319 руб. 60 коп. денежных  средств. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения встречных требований и отказа в  удовлетворении первоначальных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 16.12.2014 между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 32-К/14  на выполнение технологических работ, от исполнения которого решением от  14.10.2016 общество отказалось в одностороннем порядке.  

Первоначальный иск обоснован неисполнением учреждением  обязанностей по контракту, уклонением от приемки и оплаты работ.  

Встречный иск мотивирован не выполнением обществом работ по 3, 4 и 5  этапам контракта, необоснованностью одностороннего отказа общества от его  исполнения.  

Удовлетворяя частично первоначальный иск, оценив доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной  экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 330, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из  того, что технологические работы по созданию системы по 3, 4 и 5 этапам в  предусмотренном контрактом объеме подрядчиком не выполнены; недостатки  в работах являются существенными, но устранимыми; ввиду установления  стоимости фактически выполненных работ экспертным заключением  требования о взыскании штрафных санкций за неоплату работ удовлетворению  не подлежат.  

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая штрафные санкции,  суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из  установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком  предусмотренных контрактом обязательств, определив размер штрафных  санкций в соответствии с пунктом 7.3 контракта и статьей 333 ГК РФ.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении повторной  экспертизы рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена.  

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением  экспертизы и оценкой экспертного заключения от 22.12.2017, рассмотрены  судом округа и оценены.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки (пени) и штрафов относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  необоснованность расчета штрафных санкций не может быть принята во  внимание.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и  Финансовые Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова