ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»                                        от 11.03.2019 № 621 на решение Арбитражного суда Приморского края                      от 25.06.2018 по делу № А51-308/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по тому же делу  

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – банк, общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД  России, министерство), Управлению ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД по Приморскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю суммы возмещения убытков в размере 400 784 руб. 61 коп., расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов Советского района г. Владивостока.

Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов Советского района г. Владивостока на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока  от 28.11.2013 № 2-2602/2013 возбуждено исполнительное производство от 28.01.2014 № 510/14/04/25, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 суммы долга в размере 400 784 руб. 61 коп.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - автомобиля КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***>. Данное постановление направлено для исполнения в МОРАС №1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю и получено адресатом 22.04.2014.

13.05.2014 названное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015, признано незаконным бездействие МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1

Полагая, что в результате незаконного бездействия МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю утрачена возможность взыскания долга с ФИО1, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору за счет иного имущества ФИО1, при том, что спорный автомобиль не находился в залоге у банка, поэтому не является тем имуществом за счет которого должна быть погашена задолженность.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, принимая во внимание,  что запрошенная банком в качестве убытков сумма может быть взыскана в установленном порядке с ФИО1, суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и незаконным бездействием МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Роял Кредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                    М.В. Пронина