ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС21-16848(2) 

г. Москва  25.06.2024 Дело № А21-10893/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Лана Авторейд" (далее - должник, общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по  делу № А21-10893/2019,  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 24.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 17.04.2018, заключенный обществом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в  виде возврата автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2015 года  выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения  от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным в силе  судом округа, определение 14.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Проверив наличие предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда  общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  приведенные ФИО1 обстоятельства являются существенными для  данного обособленного спора и влекут его пересмотр, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов