79003_1222676 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-19537 (4) 

г. Москва 19 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия  Перфект» (далее – общество «Студия Перфект») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.05.2018, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.11.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве)  коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной  ответственностью; далее – банк),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением  о признании недействительной операции по перечислению денежных средств  с расчетного счета общества «Студия Перфект» в банке на счет в другой  кредитной организации, а также о применении последствий  недействительности этой операции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорная операция  признана недействительной, применены последствия ее недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Студия Перфект» просит отменить состоявшиеся  по спору определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства  наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного  платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения одному  из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.  

В частности, суды установили, что в момент совершения спорной  операции банк не исполнял поступившие ранее аналогичные платежные  поручения других клиентов, чьи требования впоследствии были включены  в реестр требований его кредиторов и до настоящего времени остаются  неудовлетворенными.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отнесения  спорного платежа к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности банка.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов