ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-15868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от02.03.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу № А19-5117/2016 по иску муниципального предприятия «Водоканал» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – предприятие) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - министерство финансов), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - министерство жилищной политики) о взыскании за счет казны Иркутской области 2 722 447 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее – регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса», товарищество собственников жилья «8 марта».

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда округа от 21.06.2018, иск удовлетворен; с Иркутской области в лице министерства жилищной политики за счет казны Иркутской области в пользу предприятия взыскано 2 722 447 руб. 82 коп. убытков.

В кассационной жалобе министерство финансов ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что неполное возмещение предприятию выпадающих доходов (отказ в предоставлении субсидии на покрытие недополученных доходов), образовавшихся вследствие поставки населению коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, прием сточных вод) по тарифу, установленному регулирующим органом ниже экономически обоснованного размера, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить предприятию убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы, применяемой для расчетов за коммунальные услуги с населением.

Факт оказания предприятием услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, приему сточных вод, наличие выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования и их размер суды признали подтвержденными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения министерства финансов.

Доводы министерства о недоказанности размера выпадающих доходов подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова