ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья  Ленинского района г.Саратова на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской  области № А57-11169/2017,  

установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района 

г. Саратова (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  администрация) об обязании администрации за счет средств казны МО  

г. Саратов в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу произвести:  

- капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 2  по ул. им. Батавина П.Ф., в том числе, замену оборудования общего имущества  согласно локальным сметным расчетам приложения № 2 к заключению  эксперта от 22.11.2017 № 3646/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы),  а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму  

977 268 руб.; замену оконных блоков в жилом доме на сумму 1 046 423 руб.;  ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 921 697 руб.,  а также во всех подъездах дома (с № 1 по 4 включительно) произвести  капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и  оборудования, выработавших свой ресурс;  

- капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 4  по ул. им. Батавина П.Ф., в том числе замену оборудования общего имущества  согласно локальным сметным расчетам приложения N 3 к заключению эксперта  от 22.11.2017 № 3646/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а  именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму  

818 993 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму  609 618 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму  728 151 руб.; замену оконных блоков в жилом доме на сумму 1 046 423 руб.;  ремонт кровли жилого дома, на сумму 4 553 803 руб., а также во всех подъездах  дома (с № 1 по 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с  заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших  свой ресурс.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2018, решение суда первой инстанции  

от 28.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Ассоциация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991  

 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39,  статьями 158, 161, 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, постановлением Конституционного Суда Российской  

Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности  положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179  Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп  депутатов Государственной Думы» и исходил из того, что при проведении  бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома обязанность по производству последующих  капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.  

Установив, что при передаче спорных домов в управление ТСЖ,  входившему в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по  выполнению капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества  повторно такая обязанность на ответчика возложена быть не может.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции  признал недоказанным, что на момент приватизаций конкретно заявленных  квартир в спорных домах эти дома нуждались в капитальном ремонте.  

 При разрешении спора судом апелляционной инстанции также было  отмечено, что, поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов  аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления  средств на проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, то сами собственники должны принимать решения о  необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов,  достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно  установленной обязанностью управляющей организации обеспечить  надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том  числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.  

Судом также принято во внимание, что постановлением Правительства  Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П (в редакции от 07.10.2016)  утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего  

имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области (далее  – Программа), что свидетельствует о том, что местные органы власти не  уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта  и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в  организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов. При этом источником финансирования Программы являются взносы на  капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких  помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете. Включенные в  Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов,  полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным  ассоциацией.  

 При таких обстоятельствах, а также придя к выводу, что обращение с  иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный  ремонт за счет средств бюджета города Саратова преследует цель избежать  обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников, что  свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной  инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм  материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации товариществ собственников  жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации