ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 63-АПУ14-2 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 5 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шалумова М. С., судей Безуглого Н.П. и Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Лаптандера В.В. и его защитника  Зуевой ЕВ. на приговор Суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря  2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного  Лаптандера ВВ. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Баранова  А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного  обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., возражавшей  против доводов жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Указанным приговором 

                                                Лаптандер В.В.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, не судимый, 

                                                осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением осужденному конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.06.2013  по 24.12.2013.  

                                                Лаптандер ВВ. признан виновными в том, что 3 мая 2013 г. в 

<

...>км от  пос. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил с особой жестокостью убийство С. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лаптандер  ВВ., не отрицая свою причастность к смерти С. высказывает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым, ссылаясь  на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, ударов  потерпевшему не наносил и бензином не обливал, все произошло по  неосторожности, так как бензин растекся под углом «Бурана», где образовал  лужу, а пьяный С. лежал в этой луже, и одежда потерпевшего впитала в себя бензин, однако следователь данное обстоятельство не выяснил и не  учел. Свидетель Я. была пьяной и могла напутать и оговорить его. Никаких угроз он не высказывал. Указанные в заключении эксперта  повреждения на теле потерпевшего могли образоваться вследствие  высокотемпературного воздействия пламени, поэтому полагает, что указание  суда на нанесение им потерпевшему не менее 2 ударов камнем по голове  подлежит исключению из приговора. Его умысел на причинение  потерпевшему особых страданий ничем не подтвержден. Кроме того,  полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку суд не учел в  качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, принятие им всех возможных мер к тушению  пламени на теле потерпевшего после совершения преступления, а также не  учел состояние его здоровья, то, что ранее находился на длительном лечении  в психиатрической больнице, является инвалидом 2 группы. На основании  приведенных доводов просит изменить приговор, переквалифицировать его  действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.  

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лаптандера  защитник Зуева ЕВ. приводит аналогичные доводы о недоказанности вины  Лаптандера в умышленном лишении жизни С. с особой жестокостью и несправедливости назначенного ему наказания. Обращает внимание на  противоречивость показаний свидетеля Я., основанных на предположениях и домыслах, поскольку та самого факта обливания  потерпевшего бензином не видела, и лишь предполагает, что Лаптандер мог  это сделать. Другие свидетели очевидцами преступления не являлись и дали  показания со слов Я. Полагает, что из показаний Лаптандера, Я. и других свидетелей следует, что Лаптандер, проявив неосторожность, после курения бросил сигарету в сторону, где лежал С. и находилась канистра с бензином, вследствие его небрежности произошло  возгорание бензина и в последующем наступила смерть С. а все неустраненные противоречия и сомнения в доказательствах должны быть  истолкованы в пользу подсудимого. На этом основании просит отменить  приговор в отношении Лаптандера по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и  квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу защитника  государственный обвинитель прокуратуры Ненецкого автономного округа  Матвеев Д.Е. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и  просит оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его  защитника не подлежащими удовлетворению.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда  первой инстанции подсудимый Лаптандер ВВ. свою вину в убийстве  признал частично, отрицая нанесение потерпевшему ударов камнем,  обливание бензином и поджог потерпевшего, но от дачи показаний  отказался.  

                                                Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к  обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного  ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью  допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном  следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного  разбирательства показания Лаптандера на предварительном следствии в  качестве подозреваемого, и сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, в которых он подробно излагал обстоятельства конфликта с  С. в ходе которого наносил С. удары кулаками и камнем по голове, после чего, не думая о последствиях, вылил из канистры около 5 литров  бензина С. на грудь и живот, и поджег спичками, отчего на потерпевшем вспыхнуло пламя. Поняв, что от его действий С. может умереть, с помощью воды затушил огонь на потерпевшем, однако тот получил ожоги на  лице, груди, животе и руках, стонал.  

                                                Суд, проверив доводы Лаптандера о недобровольном характере его  явки с повинной и признания в убийстве путем поджога потерпевшего,  установил, что указанные сведения о совершенном преступлении получены  от Лаптандера на предварительном следствии в установленном законом  порядке, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и  поэтому обоснованно признал их допустимыми и достоверными  доказательствами, положив в основу приговора.  

                                                В частности, признание Лаптандера в убийстве С. особо жестоким способом подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия  стороны защиты показаниями свидетеля Я. и сведениями, сообщенными ею в ходе проверки показаний на месте и следственного  эксперимента, из которых следует, что она непосредственно видела, как  Л.наносил С. удары сначала кулаками, затем камнем по голове уже лежавшему на земле потерпевшему. Через некоторое время увидела, что  Л. сидел на подножке снегохода и курил, рядом на земле стояла канистра с бензином, после чего, вновь выглянув в окно, увидела за  снегоходом в том месте, где до этого лежал С., столб пламени, Лаптандер тащил объятого пламенем С. в сторону реки и кричал ей, чтобы она несла воду и лопату. Когда вынесла Л. флягу с водой и старую куртку, наблюдала его агрессивный вид и слышала его слова «Ах ты еще живой», из- за чего испугалась, что он может убить и ее как ненужного свидетеля, и  убежала. Считает, что если бы канистра упала и из нее стал бы вытекать  бензин, то с учетом места, где это происходило, потек бы не в сторону  лежавшего С., а под уклон к ее дому. 

                                                О случившемся Янгасова рассказала свидетелям П.Х. Т.В. участковому уполномоченному полицию С. 

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Я. не содержат существенных противоречий, проверены и уточнены в ходе  следственных действий с воспроизведением обстановки случившегося в  присутствии понятых, полностью соответствуют данной обстановке, они  основаны не на предположениях и домыслах, а на непосредственном  восприятии свидетелем увиденного, и обоснованно приняты судом в  качестве допустимых и достоверных доказательств.  

                                                Кроме того, признание Лаптандера подтверждено сведениями,  содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и изъятых с места предметов, протоколах других следственных действий, заключениях  судебно-медицинской, пожарно-технической и других экспертиз.  

                                                В то же время, необнаружение экспертом на обгоревшем трупе С. иных повреждений, кроме возникших от воздействия высокой температуры,  не противоречит первоначальным показаниям Лаптандера и показаниям  Я. и не исключает нанесение Лаптандером ударов кулаками и камнем по голове потерпевшему до поджога.  

                                                Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным  материалам дела, а также проверив доводы подсудимого о неосторожном  причинении смерти потерпевшему, мотивировал в приговоре, почему он  принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых,  достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с  другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания  подсудимого в свою защиту.  

                                                Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в  решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре,  мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые  решения соответствующими закону и материалам дела.  

                                                Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в  доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие  истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.  

                                                Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности  умысла Лаптандера на убийство С. с особой жестокостью и наличии в его действиях признаков неосторожного причинения смерти полностью  опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.  

                                                Квалификация действий осужденного является правильной, основанной 

                                                на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных  судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации  его действия на ст. 109 УК РФ, как об этом просит защитник, или на ч. 1 ст.  105 УК РФ не имеется.  

                                                Суд обоснованно указал в приговоре и на то, что последующее  тушение Лаптандером пламени на потерпевшем не влияет на квалификацию  преступления как оконченного убийства с особой жестокостью, поскольку,  нанеся потерпевшему удары, облив бензином и совершив его поджог,  подсудимый выполнил все действия, направленные на лишение жизни  потерпевшего особо мучительным способом, и именно в результате этих  действий 11 мая 2013 г. в больнице наступила его смерть.  

                                                Судебная коллегия полагает, что по указанным причинам данные  действия Лаптандера обоснованно не учтены судом и в качестве  смягчающего обстоятельства, так как не могли привести к устранению  последствий совершенного преступления.  

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон,  необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о  личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих  обстоятельств, состояния здоровья, наличия инвалидности, оно полностью  отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а  доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного  наказания Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.  

                                                Признание наличия несовершеннолетнего ребенка, не являющегося  малолетним, смягчающим обстоятельством является правом, а не  обязанностью суда. Поскольку Лаптандер разведен с женой, его  несовершеннолетний ребенок проживает вместе с мамой в другом регионе,  суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание  Лаптандера.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года  в отношении Лаптандера В.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лаптандера ВВ. и его защитника  Зуевой Е.В. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий