ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-12724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга»  (далее – общество «Услуга») на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 23.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А26-6679/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее –  общество «Русский радиатор») к обществу «Услуга» о взыскании затрат на  устранение недостатков; по встречному иску о взыскании задолженности и  процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2020 и суда округа  от 12.04.2021, с общества «Услуга» в пользу общества «Русский радиатор»  взыскано 3 667 000 руб. затрат на устранение недостатков в работе  технического заказчика по договору от 31.10.2016 № 36/2016; с общества  «Русский радиатор» в пользу общества «Услуга» взыскано 763 700 руб.  задолженности по договору от 31.10.2016 № 36/2016 и 153 048 руб. 32 коп.  процентов за просрочку оплату работы по этому договору, 366 400 руб.  задолженности по договору от 29.11.2016 № 37/2016 и 57 012 руб. 44 коп.  процентов за просрочку оплаты работ по этому договору; в результате зачета  требований с общества «Услуга» в пользу общества «Русский радиатор»  взыскано 2 326 839 руб. 24 коп. затрат на устранение недостатков в работе  

технического заказчика по договору от 31.10.2016 № 36/2016; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на нарушение судами норм права и необоснованное взыскание убытков.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Обзором судебной практики № 2 (2017), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая,  что общество «Услуга» (технический заказчик) не выполнило в разумный срок  требование общества «Русский радиатор» (заказчик-застройщик) об устранении  недостатков в выполненных работах, приняв во внимание, что недостатки работ  были устранены третьим лицом в период после истечения предоставленного  техническому заказчику срока для исправления выявленных недостатков, суды  пришли к выводу о доказанности заказчиком-застройщиком факта несения  расходов в размере 3 667 000 руб., связанных с устранением недостатков в  качестве услуг, оказанных техническим заказчиком по договору от 31.10.2016   № 36/2016, удовлетворив первоначальный иск.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков