ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-6696

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 (судья Гуляев А.С.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А03-16667/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление) об обязании принять в федеральную собственность защитное сооружение – земляную насыпь протяженностью 500 метров, расположенную по улице Остров Кораблик в поселке Ильича города Барнаула (далее - защитное сооружение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет), Верхне-Обское водное бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее - Отдел водных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны неверные выводы о применении постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к спорным правоотношениям, поскольку отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию спорного сооружения, истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение в государственной собственности указанного объекта на период проводимого разграничения; гидротехническое сооружение является исключительной собственностью муниципальных образований; вопросы по борьбе с катастрофами и стихийными бедствиями относятся к вопросам местного значения и их разрешение входит в полномочия муниципальных образований.

Управление полагает, что судами сделан неверный вывод о единстве прав собственности на водный объект и находящихся на водном объекте гидротехнических сооружениях; гидротехническое сооружение находится на участке земель населенных пунктов за пределами акватории водного объекта (реки Оби); нахождение гидротехнического сооружения в собственности муниципального образования допустимо; истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного сооружения федеральными структурами; нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не препятствует исполнению решения Центрального районного суда города Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в реестр объектов муниципальной собственности включено защитное сооружение - земляная насыпь протяженностью 500 метров, расположенная по улице Остров Кораблик в поселке Ильича. Указанное защитное сооружение расположено на северо-восточной окраине города Барнаула, в затопляемой пойме реки Обь.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула по состоянию на 25.07.2017, защитное сооружение отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с представленным расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии спорного защитного сооружения, чрезвычайная ситуация в случае аварии на защитном сооружении соответствует чрезвычайной ситуации федерального характера. Таковой считается ситуация, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 000 000 рублей.

Произошедший в мае - июне 2014 года на территории Алтайского края, в том числе на территории поселка Ильича в городе Барнауле, паводок в соответствии с указанной классификацией относился к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Река Обь расположена на территории Алтайского края, Новосибирской области, Томской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии со справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.08.2017 № 06/93 улица Остров Кораблик в поселке Ильича города Барнаула расположена на пойме реки Оби, то есть на территории акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Данная территория согласно правилам землепользования и застройки города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, относится к зонам затопления паводком 1 процент обеспеченности.

Кроме того, согласно проекту границ зон затопления, подтопления городского округа - города Барнаула Алтайского края, подготовленному акционерным обществом «Всероссийский научно - исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», спорные улицы (полностью либо частично) отнесены к зонам затопления и подтопления при паводках, зонам затопления и подтопления при половодье различной степени обеспеченности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 08.09.2017 по делу № 2а-3891/2017, вступившим в законную силу 04.04.2018, установлено, что защитное сооружение (дамба) на улице Остров Кораблик относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта - река Обь, находящейся в федеральной собственности, и потому обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии возлагается на соответствующий орган государственной власти.

Полагая, что спорное сооружение является принадлежностью реки Оби, поскольку предназначено для защиты территории поселка Ильича в городе Барнауле от водного объекта, находящегося в федеральной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 6, 8, 16, 24, 27, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что спорное защитное сооружение относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем констатировали, что обязанность по содержанию такого сооружения в надлежащем состоянии возлагается на Российскую Федерацию как на собственника.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова