ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-9492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 08.02.2017 по делу № А29-12877/2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу по  заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми  «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми о признании недействительным решения  от 20.09.2016 № 17,  

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная  школа олимпийского резерва № 1» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми (далее – пенсионный фонд) о признании  недействительным решения от 20.09.2016 № 17.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 признано  недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части  привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 54 000 рублей;  с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  требований учреждению отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части взыскания с пенсионного фонда в пользу учреждения  расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт  по делу об отказе учреждению в удовлетворении требований в указанной части.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Коми.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление  учреждением сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М, пенсионный фонд составил акт  от 09.08.2016 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

По результатам рассмотрения указанного акта пенсионный фонд вынес  решение от 20.09.2016 № 17 о привлечении учреждения к ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере  59 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части  размера назначенного штрафа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. 

Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному  страхованию, осуществляющим выплаты в пользу физических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды  осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его  территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской  Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование,  уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  и Фонд социального страхования Российской Федерации и его  территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской  Федерации.  

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований  законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован  главой 6 Закона № 212-ФЗ.  

В силу положений части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в действующей до  01.01.2015 редакции) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель  (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт  проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых  взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения,  предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения  лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в  совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.  

При этом статьей 44 Закона № 212-ФЗ был предусмотрен открытый  перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом  контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и  учитывались при привлечении к ответственности.  

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014   № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»  (далее – Закон № 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было  исключено положение об обязанности руководителя (заместителя  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе  рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5  Закона № 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения»  Закона № 212-ФЗ.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков  страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации, не означает восстановление действия положений  Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда  Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных  случаях и только в судебном порядке.  

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного  правонарушения учреждением не оспаривается, оценив представленные в  материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с  совершением правонарушения, его характером и последствиями,  

руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания  тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суды  пришли к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность  обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к учреждению  штрафа до 5 000 рублей, и признали недействительным оспариваемое решение  пенсионного фонда в соответствующей части.  

Поскольку оспариваемое решение пенсионного фонда является  недействительным в соответствующей части и частичное удовлетворение  заявления учреждения об оспаривании указанного ненормативного правового  акта не предусматривает применения положений части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных учреждением при подаче настоящего  заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали  с пенсионного фонда в пользу учреждения 3 000 рублей в возмещение  упомянутых судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Обжалуя судебные акты в части распределения судебных расходов в  Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд ссылается на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права, повлиявшее на исход дела.  

Так, пенсионный фонд приводит доводы о том, что по смыслу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны.  

Однако в отсутствие у пенсионного фонда полномочий устанавливать  смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов  проверки плательщика страховых взносов, в ходе которой были выявлены  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и  учитывать такие обстоятельства при привлечении к ответственности за  совершенное правонарушение, при том, что принятие решения об учете  смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за  нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых  взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном  

порядке, пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по  делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного  штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих  ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным  актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях  которого установлен состав правонарушения.  

Указанные обстоятельства, по мнению пенсионного фонда, исключают  возможность взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных учреждением при подаче настоящего  заявления в арбитражный суд. Правомерно привлекая учреждение к  ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при  этом в пределах предоставленных действующим законодательством  полномочий, пенсионный фонд не должен нести бремя возмещения  учреждению упомянутых судебных расходов.  

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в названной части в  кассационном порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение  судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный  вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19  (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы  признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы,  понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо,  вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых  

из – за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено  или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности  по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в  связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно возложили на пенсионный  фонд бремя возмещения учреждению упомянутых судебных расходов.  

Выводы судов о взыскании судебных расходов по уплате  государственной пошлины с пенсионного фонда соответствуют правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.  

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов