ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур  плюс» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от  13.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.02.2020 по делу  № А19-23991/2018,   

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее – Общество) о  взыскании 700 456 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору  от 02.09.2003 № 2244 аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по  30.09.2018 и 4 802 596 руб. 86 коп. неустойки. 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 13.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  20.06.2019 отменил постановление апелляционного суда от 19.02.2019 и  направил дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд. 

Названный суд при новом рассмотрении дела постановлением от  19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020, оставил в силе решение от  13.11.2018. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 185,  185.1, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  установив факт неисполнения Обществом – арендатором принятого на себя  обязательства по внесению за пользование публичным земельным участком  арендной платы в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с Общества 700 456 руб. 69 коп. долга. Суды указали, что поскольку  Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит  взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.4 договора аренды;  ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте  проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах  апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева