ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации "Губахинский" (ответчик) от 06.06.2017 № 2/9895  на постановление от 20.03.2017 и дополнительное постановление от 02.05.2017  Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-5447/2016  Арбитражного суда Пермского края по иску публичного акционерного  общества "Т Плюс" (г. Пермь, далее - истец) к межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (г. Губаха  Пермского края, далее - ответчик) о взыскании 758 420 руб. 64 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по  государственному контракту от 15.01.2015 № 3090 за период с октября 2014 по  декабрь 2015 года, 102 349 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.11.2014 по 11.02.2016 с дальнейшим их  начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016 решение от 24.06.2016 отменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 293 205 руб. 46 коп. задолженности, в остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017  постановление от 09.11.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано  293 205 руб. 46 коп. задолженности, 10 319 руб. 63 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 20.03.2017 и  от 02.05.2017, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в  силе постановление от 16.11.2016.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды руководствовались статьями 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.  

Ссылка заявителя на финансирование деятельности ответчика за счет  средств федерального бюджета не может сама по себе опровергать законность  обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в  обоснование своей жалобы не сослался на нормативные акты, освобождающие  финансируемых в указанном порядке субъектов гражданского оборота от  ответственности за нарушение обязательств. Вопреки доводам кассационной  

жалобы оснований, предусмотренных для освобождения от ответственности,  предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу не  установлено.  

Таким образом, доводы заявителя подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Губахинский" в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост