79004_1430154

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1480 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.06.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу   № А13-12151/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в  которых просил признать недействительными заключенные должником  (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВМ  недвижимость» (далее – заемщиком) договоры займа от 16.05.2016   № РИ/ЕН/16-05-16, от 10.06.2016  № РИ/ЕН/10-06-16 и от 17.06.2016   № РИ/ЕН/17-06-16, применить последствия их недействительности. 

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.09.2019 и округа от 10.12.2019, в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из реальности заемных правоотношений между  должником (займодавцем) и обществом (заемщиком). При этом судами  установлен факт погашения обществом полученных от должника  займов и процентов по ним.  

При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания договоров займа  недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации