ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 02.12.2019 по делу  № А40-34271/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалХоум» 

(далее – общество «РиалХоум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» о  признании недействительным договора от 16.03.2011 субаренды недвижимого  имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее - общество «Вертикаль») и  Правительство Москвы. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017, в иске отказал. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2018  указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы  решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказал. 

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2019  указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вертикаль», ссылаясь на нарушение окружным судом  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Вертикаль» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, не выполнили  указания окружного суда, изложенные в постановлении от 19.01.2018, не  принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и повторно направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа исходил из следующего: общество «РиалХоум»  (субарендатор) в обоснование иска ссылается на то, что переданные ему  ответчиком (арендатором) в субаренду по договору от 16.03.2011 здания  являются самовольными постройками, поскольку реконструкция этих зданий,  осуществленная в отсутствие разрешительной документации, повлекла  значительное увеличение их площади; между тем суды первой и  апелляционной инстанций, признавая, что увеличение площади зданий  обусловлено проведением капитального ремонта, не исследовали вопрос о том,  возможно ли было в результате проведения капитального ремонта во много раз  увеличить площадь зданий; для исследования и решения вопроса о наличии у  

спорных зданий признаков самовольных построек суду необходимо  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы и Комиссии государственного строительного надзора. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции  

от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.06.2019 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Вертикаль» не лишено  возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева