ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория безопасности» (далее - общество) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 01.04.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 по делу   № А55-35537/2018 

по заявлению общества о признании недействительным решения комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  (далее – антимонопольный орган, управление) по контролю в сфере закупок  от 21.09.2018 по делу  № 1222-13129-18/4 и обязании антимонопольный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  повторного рассмотрения жалобы общества по существу, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»  (далее – заказчик), Главного управления организации торгов Самарской  области, 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации  открытого аукциона в электронной форме с наименованием объекта закупки  «Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной  сигнализации». 

В обоснование жалобы общество ссылалось на необоснованное  установление заказчиком в аукционной документации требований о  предоставлении документов, которые направлены на ограничение  конкуренции, а именно: документа, подтверждающего статус Мониторинговой  организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара;  прямого договора с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на  эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК  систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документа,  подтверждающего наличие Договора с Мониторинговой организацией на  предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты,  полученных в круглосуточном режиме на 2018 год на территории г.о. Самара. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято  решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной. 

Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 33, 64, 66 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», принимая во внимание  положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации  

от 11.07.2004  № 868, распоряжение Правительства Российской Федерации  от 21.06.2010  № 1047-р, Правила противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012  № 390, Свод правил «СНиП 31-06-2009  «Общественные здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011  № 635/10,  Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному  комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах  возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров  «Стрелец-Мониторинг» (приложение к приказу ГУ МЧС России по  Саратовской области от 30.06.2015  № 313), пункт 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012  «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная.  Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и  методы испытаний», утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2012   № 1028-ст, ГОСТ Р 56935-2016, суды пришли к выводу о том, что решение  антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что включение  заказчиком в документацию об аукционе вышеуказанных условий к участникам  закупки не противоречит законодательству о контрактной системе и  направлено на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований,  предусмотренных нормативно-техническими документами Российской  Федерации по пожарной безопасности. 

Ссылка заявителя на нарушение его прав на справедливое судебное  разбирательство признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе  обстоятельства о нарушении положений статьи 46 Конституции Российской  Федерации, статей 8, 9, 10, 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  обстоятельств не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова