ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБРА НУЭВА» (далее – общество «ОБРА НУЭВА») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу  № А60-47587/2016 по иску общества «ОБРА НУЭВА» к обществу  с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон»)  о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением суда округа от 02.10.2017, иск удовлетворен частично,  с общества «Озон» в пользу общества «ОБРА НУЭВА» взыскано  43 664 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Озон» (генподрядчик) и обществом «ОБРА НУЭВА» (субподрядчик) был заключен договор  от 24.05.2016 № СП-24-05/16 на выполнение отделочных работ.

Общество «ОБРА НУЭВА» обратилось с иском в суд, ссылаясь на неоплату генподрядчиком выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «ОБРА НУЭВА» работы выполнены частично; субподрядчиком  нарушены указанные в графике сроки выполнения работ; работы на объекте завершены иными лицами, и, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении субподрядчиком договорных обязательств, удовлетворив иск общества «ОБРА НУЭВА» частично.

Ссылки заявителя на незаконность отказа во взыскании стоимости выполненных работ на 10, 11, 12 этажах, подписание актов от 15.08.2016 со стороны истца неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств получения уведомления о расторжении договора по электронной почте исследовались судами и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОБРА НУЭВА»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова