79004_1500736

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС14-2405 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской  области от 03.12.2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2020 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу  № А82-8987/2012 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения  арбитражного суда от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной  массы должника в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 процентов по вознаграждению временного  управляющего и возврате в конкурсную массу денежных средств в  размере 786 527 руб., взысканных с должника в пользу ФИО2  по исполнительному листу. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от  03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  16.04.2020 и округа от 03.07.2020, произведен поворот исполнения  определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по  делу  № А82-8987/2012 в части взыскания с должника в пользу  

Моисеевой М.С. 596 280,52 руб.; с Моисеевой М.С. в пользу должника  взыскано 596 280,52 руб.; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая данный вопрос, суды трех инстанций руководствовались  положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили наличия оснований для поворота  исполнения судебного акта, поскольку впоследствии отмененный  судебный акт, на основании которого ФИО2 присуждена  сумма вознаграждения в размере 786 527 руб., исполнен. 

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, заявителем не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации