ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-620 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2024 г.,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября  2024 г. по делу № А73-4866/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2, кредиторы – ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп»  и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились  в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Велес», публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2024  г., оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 9 сентября 2024 г., в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 6111, 6112  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой  для привлечения поименованных заявителями лиц к субсидиарной  ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между  вменёнными им действиями (бездействием) и банкротством должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно  обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк