ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-16927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2018 по делу Арбитражного суда Калининградской области  

 № А21-7028/2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (Калининградская обл., г. Советск, далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным бездействия администрации муниципального образования  «Балтийский муниципальный район" Калининградской области» (г.Балтийск,  далее – администрация), выразившегося в незаключении с предпринимателем  договора купли-продажи сооружения и земельного участка, находящихся по  адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в/г 21, об обязании администрации  заключить с предпринимателем названный договор купли-продажи, а также о  признании недействительным постановления администрации от 09.06.2017  

 № 151 «Об аннулировании итогов аукциона от 17.04.2017 и признании  утратившими силу постановления администрации от 14.03.2017 № 86.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению  муниципальными ресурсами» Балтийского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017  требования предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2018, решение от 21.10.2017 отменено, в  удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1, пунктом 4 статьи  18, пунктом 1 статьи 28, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что аннулирование администрацией итогов  аукциона со ссылкой на техническую ошибку в отчете об оценке рыночной  стоимости объектов и недействительность заключения оценщика, отмена  вынесенного администрацией постановления № 86, а также неосуществление  администрацией действий по заключению договора купли-продажи, не  свидетельствует о нарушении предусмотренных законом прав и законных  интересов заявителя.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации