ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-9033

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-7364/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны (далее – предприниматель) к комитету о взыскании 440 000 рублей задолженности по государственному контракту от 26.11.2012 № 2012.153806, 100 000 рублей обеспечения исполнения названного контракта, 17 647 рублей 50 копеек судебных расходов и по встречному иску комитета к предпринимателю о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 № 2012.153806, взыскании 44 000 рублей неустойки, внесении предпринимателя в список недобросовестных поставщиков  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  между комитетом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт от 26.11.2012 /№ 2012.153806 (далее – контракт) на оказание услуг по разработке концепции социальной рекламы по социально значимым направлениям.

 Уклонение комитета от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, явилось основание для обращения предпринимателя с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем контракта, комитет обратился с встречным иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 29.05.2014, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания предпринимателем услуг в объеме и по качеству предусмотренным контрактом и техническим заданием к нему, суды удовлетворили первоначальный иск. Оставляя без удовлетворения встречные требования, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора предприниматель выполнил надлежащим образом обязательства по контракту.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с экспертным заключением, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Кроме этого, как следует из судебных актов и жалобы, комитетом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова