ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«АПЛ-ТРЕЙД» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.11.2015 по делу № А40-195689/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЛ-ТРЕЙД» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе  района Бибирево города Москвы (далее – Управа Бибирево) и Управе района  Отрадное города Москвы (далее – Управа Отрадного) о признании объектов  некапитального строительства возведенными в соответствии с  законодательством, о признании незаконными требований об их сносе,  нечинении препятствий в пользовании объектами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Северо- Восточного административного округа города Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 в иске  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником объектов  торгово-бытового и офисного назначения, расположенных у выходов из  станций метро «Отрадное» и «Бибирево».  

Управы Бибирево и Отрадного уведомили Общество о том, что его  объекты находятся на земельных участках, не отведенных для целей  строительства, что земельные участки используются без оформления земельно- правовых отношений, объекты обладают признаками самовольной постройки,  предложили Обществу в добровольном порядке снести объекты и в срок до  01.12.2014 освободить земельные участки.  

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются его права как  субъекта инвестиционной деятельности владеть, пользоваться и распоряжаться  объектами капитальных вложений, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4,  12 АПК РФ, в иске отказали исходя из следующего: окружная комиссия по  пресечению самовольного строительства Северо-Восточного  административного округа признала, что торговые павильоны Общества  

размещены на земельных участках без оформленных земельно-правовых  отношений и без наличия разрешительной документации и поручила Управам  Бибирево и Отрадного направить уведомления Обществу о добровольном сносе  объектов; Управы Бибирево и Отрадного направили Обществу уведомления,  содержащие предложения демонтировать павильоны и освободить земельные  участки; между сторонами имеется спор по вопросу владения и пользования  Обществом земельными участками для эксплуатации размещенных на них  принадлежащих Обществу торговых павильонов; земельные участки под  некапитальными объектами предоставлены Обществу по договору переуступки  права краткосрочной аренды земельного участка; законность размещения  некапитальных объектов на земельных участках с условием временного  характера пользования земельными участками не является основанием для их  эксплуатации в связи с истечением срока аренды участков; факт отсутствия  оформленных земельно-правовых отношений с собственником земельных  участков, на котором расположены торговые павильоны Общества, на момент  обращения с иском в арбитражный суд не обеспечит восстановление  нарушенных прав истца, поэтому Общество избрало ненадлежащий способ  защиты нарушенного права; оспаривание решений и действий государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями и должностных лиц, осуществляется в порядке, установленном  главой 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, однако Общество не  указало, каким, по его мнению, законам и иным нормативным правовым актам  не соответствуют действия ответчиков, какими действиями ответчики чинят  ему препятствия в пользовании принадлежащими ему павильонами, какие  действия необходимо совершить ответчикам или совершение каких действий  следует ответчикам запретить в рамках исполнения настоящего требования;  требования Общества о признании незаконными действий Управ Бибирева и  Отрадного, выразившихся в уведомлении о необходимости снести спорные  объекты, и об обязании ответчиков не чинить препятствия в их эксплуатации  заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с  Положением об Управе района Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управы района не наделены  полномочиями решения вопросов об освобождении земельных участков от  самовольно возведенных объектов как недвижимости, так и некапитальных  объектов; Общество не представило доказательств чинения ответчиками  препятствий в пользовании его торговыми павильонами.  

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ-ТРЕЙД» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева