ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по делу №А55-29011/2013 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) о взыскании основного долга и неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (г. Москва) о взыскании основного долга и убытков 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «РООС» ( г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Гидролуч» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Этис» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Волгатранслифт» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Атон» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Европул Поволжье» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» филиалы № 1, 2, 3, 4, 5, общества с ограниченной ответственностью «Морена» ОП Морена-Самара (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (г.Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «СП Химэкспересс» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Домино» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (г.Самара), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество «МД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области по настоящему делу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском») о взыскании 10 107 785 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта и 2 697 503 руб. 30 коп. договорной неустойки. 

Общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-1092/2014 с иском к обществу «МД» о взыскании 153 886 руб. 02 коп. основного долга, 562 834 руб. 03 коп. расходов, понесенных на ремонт и восстановление повреждений после аварийной ситуации, и 3 949 687 руб. 43 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 дела №А55-29011/2013 и №А55-1092/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29011/2013. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества «МД» к обществу «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и встречных исковых требований общества «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к обществу «МД».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «МД», дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения судом общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Касторама рус», филиалы №4 и №5, общества с ограниченной ответственностью «СП Химэкспресс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствия протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными и не подтверждают существенного нарушения судом норм процессуального права. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е.Борисова