79006_1350223

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-19082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Метакон" на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.07.2019 по делу  № А33-1536/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"  к обществу "Торговый дом "Метакон" о взыскании 30 393 119,29 руб. пени за  просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических  ресурсов от 15.12.2016  № В060316/F9YFД, 

по встречному иску общества "Торговый дом "Метакон" к обществу "РН- Ванкор" о взыскании 4 518 155,57 руб. пени, 

установил:

суд первой инстанции решением от 26.09.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск ООО «РН-Ванкор»  удовлетворил частично: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор»  взыскано 30 387 419,37 руб. неустойки, а также 174 933,19 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска  отказано. Встречный иск ООО ТД «Метакон» удовлетворен в полном объеме:  с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО ТД «Метакон» взыскано 4 518 155,57 руб.  неустойки, а также 45 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В результате зачета указанных сумм с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН- Ванкор» взыскано 25 869 263,80 руб. неустойки, а также 129 342,19 руб.  расходов по уплате государственной пошлины 

В кассационной жалобе ООО ТД «Метакон» указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части разрешения спора по  первоначальному иску. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, в том числе, содержание спорного  договора поставки, спецификацию ММ  № 1012344456, дополнительное  соглашение от 13.04.2017, товарные накладные, суды установили, что поставка  товара истцу была произведена ответчиком с нарушением сроков,  предусмотренных в вышеназванной спецификации, в связи с чем, произведя  соответствующие корректировки представленного расчета заявленных  первоначальных требований в части периода начисления неустойки по  некоторым товарным накладным, признали обоснованным иск ООО «РН- Ванкор» в размере 30 387 419,37 руб.  

При этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.  

Вопреки возражениям ООО ТД «Метакон», суды, оценив переписку  сторон и условия дополнительного соглашения к договору поставки,  констатировали, что при подписании дополнительного соглашения от  13.04.2017 и спецификации к нему у ООО «РН-Ванкор» отсутствовало  намерение изменения сроков поставки товара, условия новой редакции  спецификации к договору были изменены только в части сроков оплаты товара  покупателем, в остальном оставлены без изменения. Таким образом, факт  изложения подписанной сторонами спецификации в новой редакции не  является основанием для квалификации такого документа в качестве вновь  заключенного и, как следствие, продлением или изменением сроков поставки  товара. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516,  521 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены,  и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами  доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов